382 Verhandlungen. Nr. 16 



eingeschlossenen Kohlenbrocken. Auch hier bildet die Glanzkohle 

 einen eckig und scharfkantig brechenden Schutt. Einspringende Winkel 

 und haarscharfe Kanten, selbst wenn der Kantenwinkel spitz ist, sind 

 an ihnen zu bemerken (vergl. Fig. 1). Im Gegensatz dazu ist die 

 harte, mit Schiefer oder Mattkohle durchwachsene Kohle und die 

 Cannelkohle deutlich gerollt. Das abgebildete Stück der Cannelkohle 

 (vergl. Fig. 2) zeigt gut abgerundete Kanten und seine Form läßt 

 keine Zweifel daran aufkommen, daß hier ein abgerollter Kohlenbrocken 

 vorliegt. Es ist bezeichnend, daß die Cannelkohle große, glatte, flach 

 muschelige Bruchflächen aufzuweisen pflegt, während die Bruchflächen 

 der Glanzkohle absätzig sind. Auch jene Eigenschaft besaß die Cannel- 

 kohle des vorliegenden Gerölls. Die infolge ihrer Durchwachsung mit 

 Schiefer härtere Schieferkohle ist vollständig abgerundet. An einem 

 Stück ist eine 4 mm dicke Schieferlage vorhanden. Vermöge ihrer 

 größeren Festigkeit widerstand sie der Abnützung mehr als die an- 

 hängende Kohle, weshalb das Geröll eine flache Gestalt angenommen 

 hat, die an der Schieferlage die größte Breite besitzt. Würde es nicht 

 gerollte Steinkohle, sondern Ballen von Torf sein, die uns in den 

 Stücken vorliegen, so wäre wohl eine Ablösung des Schiefers von dem 

 Torfe erfolgt. Auch ist es fraglich, ob der Ton im Vergleich zum 

 Torfe sich als widerstandsfähiger erwiesen hätte. Es spricht das Stück 

 dafür, daß die Verwachsung zwischen Schiefer und Steinkohle schon 

 eine vollständige gewesen sein muß, ebenso wie in der Schieferkohle 

 von heute. 



Vielleicht könnte man auf den Gedanken kommen, daß es teils 

 zersplitterte, teils abgerollte Holzstücke sind, die in dem Konglomerat 

 vorliegen. Die Form der Brocken spricht unbedingt dagegen. Außerdem 

 wäre eine solche Durchwachsung von Holz mit Schiefer, wie es die 

 Schieferkohle zeigt, unmöglich. Endlich würden nach allen Erfahrungen, 

 die auf diesem Gebiete bisher gesammelt werden konnten, Holzstücke 

 bei der Umwandlung in Steinkohle eine bedeutende Kompression 

 erlitten haben, könnten also nicht mehr in dieser Form vorliegen. 



Gerade die Unterschiede in der Konsistenz 

 zwischen der Glanzkohle einerseits und der Cannel- 

 kohle und Schieferkohle anderseits zwingen zu der An- 

 nahme, daß diese Kohlenstücke ihre Konsistenz schon 

 zur Karbonzeit gehabt haben, daß sie sich also schon 

 damals nicht viel, vielleicht auch gar nicht von der 

 heutigen Steinkohle unterschieden haben. 



Daß aber die Kohlenstücke eine karbonische Steinkohle dar- 

 stellen, ist zweifellos, denn ältere kohleführende Schichten sind für 

 die Umgebung des Gebietes, selbst für den unter den Karpathen 

 liegenden Beckenrand ausgeschlossen. Auch sprechen die mitvorkom- 

 menden Schieferbrocken, die ganz das Aussehen karbonischer Schiefer, 

 beziehungsweise Schiefertone haben, dafür, daß hier zerstörtes Karbon 

 vorliegt. Man wird es vielleicht befremdlich finden, daß das Kon- 

 glomerat nicht mehr Karbongesteine enthält. Gerade der Schiefer- 

 brocken aber gibt dafür eine zwanglose, auch von Herrn Direktor 

 Drobniak betonte Erklärung. Es gibt im Karbon Zonen, die neben 

 Kohle ausschließlich aus Schiefertonen bestehen. Diese letzteren zer- 



