394 Verhandlungen. Nr. 17 U. 18 



weichungen der Skeletteile des diluvialen Menschen von dem rezenten 

 pathologischer Natur seien. 



Auch Dr. Kr fz wird ja eines Tages zugeben müssen, daß seine 

 Angaben über den Przedmoster Lößmenschen und seine Ansichten 

 über den Unterkiefer von Ochos nichts anderes wie grobe Irrtümer 

 waren. Schon auf dem im Jahre 1900 in Paris abgehaltenen inter- 

 nationalen Anthropologenkongreß wurde ein aus dem Löß von Przed- 

 most stammender Menschenschädel als„neandertaloid" erkannt, und 

 über den Brünner Lößmenschen sagt Dr. A. Schliz (Archiv für 

 Anthropologie, N. J. VII, 1908, pag. 247), daß gewisse Merkmale 

 diesen Menschen der letzten Zwischeneiszeit als einen „echten Ab- 

 kömmling der Neandertalrasse" erweisen. 



Bezüglich des Unterkiefers von Ochos haben sich alle Anthro- 

 pologen, die überhaupt Gelegenheit genommen haben, sich in dieser 

 Angelegenheit zu äußern, meiner Ansicht, daß es sich hier um einen 

 Überrest des Homo primigenius handle, angeschlossen. Prof. Gor- 

 janovic-K ramberge r, der den Unterkiefer auf der gemeinsamen 

 Versammlung der Berliner und Wiener Anthropologischen Gesellschaft 

 in Salzburg (1905) zu sehen Gelegenheit hatte, bemerkt in seinem 

 großen Werke über den Homo primigenius von Krapina (pag. 156), 

 daß der genannte Unterkiefer in bezug auf gewisse Eigentümlich- 

 keiten der lingualen Kieferplatte, auf welche ich selbst schon auf der 

 Salzburger Versammlung besonders aufmerksam gemacht habe, neben 

 dem Kiefer von La Naulette der „pithekoidste" menschliche 

 Unterkiefer sei, den man bis heute kennt. Prof. Dr. 0. Schoeten- 

 sack hat in seiner prachtvollen Studie über den Unterkiefer des 

 Homo (nach Prof. Bonarelli als Palaeanthropos von Homo zu 

 trennen) heidelbergensis auch den Unterkiefer von Ochos zum Ver- 

 gleich herangezogen und Prof. H. Klaatsch bemerkt in einer seiner 

 letzten Arbeiten („Neueste Ergebnisse der Paläontologie des Menschen", 

 Zeitschr. f. Ethnologie, 1909, pag. 547), daß die Neandertalrasse 

 (= Homo primigenius Wilser) in Mähren wenigstens durch Unterkiefer 

 vertreten sei, wobei er speziell auf meine Abhandlung über den Ochos- 

 kiefer (Verhandl. d. Naturforsch. Vereines in Brunn, XLIV, 1905, 

 publ. 1906) hinweist. 



Es ist bezeichnend, daß sich Dr. Kffz auf eine Analyse der 

 zahlreichen primitiven Merkmale, die der Ochoskiefer an sich 

 trägt und die niemand abstreiten kann, gar nicht einläßt und 

 nur gewisse unwesentliche Eigenschaften heranzieht, um zu beweisen, 

 daß die Unterschiede des von mir als altdiluvial bezeichneten Kiefers 

 von Kiefern des rezenten Menschen nur unbedeutend sind. Die Art 

 und W T eise, wie Dr. Kfiz zum Beispiel die Symphysenhöhe eines 

 der heidnisch-slawischen Zeit angehörigen Unterkiefers von Przedmost 

 geltend zu machen sucht, ist recht eigentümlich ; er übersieht dabei, daß 

 die bedeutende Symphysenhöhe für den rezenten Homo sapiens bloß 

 ein individuelles, für den altdiluviaien Homo primigenius hingegen 

 ein generisches Merkmal ist. Infolge mangelhafter Literatur- 

 kenntnis ist es ihm auch ganz entgangen, daß sich im W'iener 

 Naturhistorischen Hofmuseum ein rezenter mährischer Unterkiefer 

 befindet, welcher in seiner Symphysenhöhe den altslawischen Przed- 



