404 Verhaudlungeu. Nr. 17 u. 18 



diesem Fahrwege eine kleine Partie. Bezüglich dieser beiden letzt- 

 genannten Vorkommen bin ich nicht völlig sicher, ob sie anstehen. 

 Das ersterwähnte könnte mit Klvanas Gang Nr. 15 identisch sein. 



Von isolierten Vorkommen von Andesit wäre, abgesehen von 

 dem durch L. v. Tausch von der Straße zwischen Boikowitz und 

 Zahorowitz und dem durch M. Noväk von Luhatschowitz bekannt 

 gewordenen, noch jenes zu erwähnen, das ich an dem Fahrwege 

 von Zahorowitz nach Neu-Swietlau — Bojkowitz, nordöstlich des Zahoro- 

 witzer Sauerbrunns, fand. Dortselbst liegen in den Feldern und Rainen 

 nördlich dieses Fahrweges auf einer verhältnismäßig kleinen Stelle 

 so viel, übrigens stark zersetzte Andesite umher, daß man wohl mit 

 Recht auf das Anstehen eines Andesitganges schließen kann. 



Zum Schlüsse möchte ich noch auf das Vorhandensein zahlreicher 

 Andesitstücke im Westen des Neuhofes (außerhalb des Kärtchens) hin- 

 weisen, und zwar am Hange gegenüber der Einmündung des Neuhofer 

 Bächleins in den am Westausgange von Schumitz in die Olscha 

 mündenden Bach. Dort kommen auf einem zum Banauer Bache führenden, 

 ostwestlich verlaufenden Raine, der zum Teil mit Gebüsch bestanden 

 ist, so viel Andesitstücke vor, daß mir der Gedanke an einen dort 

 vorhandenen Gang kam. Doch scheint es mir nicht ausgeschlossen, 

 daß der Andesit dorthin zu Schotterzwecken gebracht wurde. 



R. J. Schubert. Einige berichtigende Bemerkungen 

 zu Herrn Prof. C. de Stefanis „Geotectonique des deux 

 versants de l'Adriatique". 



Verschiedene Irrtümer bezüglich der Stratigraphie Dalmatiens, 

 welche sich in dieser Arbeit vorfinden, veranlassen mich zu den nach- 

 folgenden Bemerkungen. Diese schienen mir um so nötiger, als weite 

 Kreise häufig nicht auf die Einzelarbeiten der Aufnahmsgeologen 

 zurückzugehen pflegen, sondern sich mit derartigen Bearbeitungen 

 begnügen. 



Mit der ganzen Arbeit hoffe ich mich in absehbarer Zeit näher 

 beschäftigen zu können, hier möchte ich zunächst einige schwere Irr- 

 tümer berichtigen. 



Zunächst betreff des Alters der Prominaschichten. Herr Prof. 

 de Stefani faßt die Prominaschichten als Oligocän oder Untermiocän 

 auf, aber sonderbarerweise nur die Schichten vom Monte Promina 

 selbst, und grenzt dieses Vorkommen von dem ganzen übrigen weiten 

 Verbreitungsgebiete der Prominaschichten ab, die er sonst überall 

 als eocän ausscheidet. Während nun der gesammte Komplex der 

 Prominaschichten jünger als mitteleocän ist und hauptsächlich das 

 Bartonien und Ligurien umfaßt, hält Herr de Stefani nur einen 

 Teil dieser Schichten für obereocän, einen Teil derselben jedoch für 

 mitteleocän. Indem er also einerseits den einheitlichen Komplex der 

 Prominaschichten ohne Angabe von Gründen zerreißt, schiebt er 

 andererseits typisch mitteleocäne Kalksandsteine gleichfalls grundlos 

 ins Obereocän, wie zum Beispiel die reiche Fauna von Smilcic — Kasic. 

 Diese gehört sicher noch ins Mitteleocän und nicht ins Obereocän, 

 und zwar in dasselbe Niveau wie Ostrovica, ja, abgesehen von der 



