i;ii.iuo.ghaimiie. *2b\ 



que par Ihmal et Bravais. A ceux qui veulent trouver une explication 

 téléologique do ces accumulations de substances sucrées (en ne considé- 

 rant toutefois que celles qui sont florales et qui produisent un liquide 

 externe), on peut se contenter de citer tes phrases suivantes de Claude 

 Bernard : « Le sucre formé dans la Betterave n'est pas destiné à entre- 

 tenir la combustion respiratoire des animaux qui s'en nourrissent ; il est 

 destiné à être consommé par la Betterave elle-même, dans la seconde 

 année de sa végétation. La loi de la iinalilé physiologique est dans 

 chaque être en particulier et non hors de lui : l'organisme vivant est 

 fait pour lui-même ; il a ses lois propres, intrinsèques. Il travaille pour 

 lui et non pour les autres. » (Leçons sur les phénomènes de lavie, 1878, 

 1, p. 147.) 



Xous souscrivons pleinement à ces conclusions, mais sous une réserve 

 expresse : c'est qu'elles sont prises au point de vue exclusif de la physio- 

 logie. Certes, il est incontestable que la plante ne travaille pas pour 

 l'insecte, lorsqu'elle émet au dehors le liquide sucré qui sert de nourri- 

 ture à eekii-ci. La fleur ne pense pas à nous en répandant son parfum,. 

 ou en étalant sa riche parure; le fruit ne pense pas à nous, en grossis- 

 sant sa pulpe, ni la pomme de terre, en accumulant une si grande quan- 

 tité d'albumen farineux. L'Abeille ne travaille pas pour l'homme, lors- 

 qu'elle entasse dans les alvéoles de la ruche un miel qui lui serait inutile ; 

 le Ver à soie ne file pas, afin de nous faire des étoffes. Dire qu'en em- 

 portant à ses pattes le pollen de la fleur, et en le transportant sur le 

 stigmate d'une autre, l'insecte paie ainsi la nourriture qu'il a prise dans 

 le caravansérail embaumé où il s'est, arrêté quelques instants, ce n'est 

 pas là exprimer une idée téléologique, c'est-à-dire tirée... de loin, sou- 

 tenir une hypothèse et forger une fable. Non ; c'est uniquement énoncer 

 une idée philosophique ; c'est prétendre que les insectes sont les ou- 

 vriers inconscients, les instruments dociles d'un plan admirable, que 

 l'intelligence humaine ne fait qu'entrevoir, et dont les horizons infinis 

 sont trop vastes pour sa faiblesse ! Comme le disait un grand penseur, ce 

 sont là des fictions du génie, plutôt que le résultat de découvertes scien- 

 tifiques (1). 



Or, la théorie de Sprengel repose sur des faits matériels incontes- 

 tables, et elle a pour elle d'être à la fois savante et poétique ; elle 

 explique, jusqu'à un certain point, le rôle encore inconnu des insectes. 

 Pour nous, qui constatons avec tant de surprise et de regret que, sur ces 

 millions de petits êtres ailés qui bourdonnent et qui scintillent de toutes 

 parts, l'homme n'a pu jusqu'à ce jour utiliser et domestiquer que trois 

 espèces, — pour nous, le système de la fécondation de la plante par 

 les insectes a quelque chose de eonsolant. Par suite, nous nous plai- 

 sons à penser que, dans l'ordre magnifique de la création, le Nectar 



(1) Unicuique istapro ingemo (inguntur, non ex scientiœ vi. M. Smiec. Suasor, A. 



