CYPRIDINIDAE. 



Diagnose vergl. G. W. Müller, 1894, S. 203. 



Die Cypridiniden waren in dem Siboga-Material durch eine grosse Zahl von Individuen, 

 -welche 25 Arten angehören, vertreten; die Mehrzahl dieser Arten ist neu. 



Ich vertheile die Gattungen der Cypridiniden auf 4 Unterfamilien : Cypridininae, Philo- 

 medinae, Sarsiellinae, Cylindroleberinae ; von diesen war die der Philomedinae im Siboga- 

 Material nicht vertreten. 



Cypridininae. 



Schale mit deutlichem Rostrum; 1 Antn. 8 gliedrig, das letzte Glied klein, schwer nach- 

 weisbar, bisweilen fehlend (?), Sinnesborste des 5 Gliedes in beiden Geschlechtern gleich oder sehr 

 ähnlich gestaltet, beim cf zwei Borsten des letzten Gliedes meist mit Saugscheiben bewaffnet. 

 Innenast der 2 Antn. sehr verschieden gestaltet, häufig in beiden Geschlechtern rudimentär, 

 seltner beim cf als Greiforgan entwickelt. Die folgenden Gliedmaassen in beiden Geschlechtern 

 gleich gestaltet (ausnahmsweise der Putsfuss etwas verschieden?). 



Maxille kräftig, mit 3 Kaufortsätzen und starkem, die Kaufortsätze weit überragendem 

 Taster. 2 Maxille mit umfangreichem Kautheil, dessen Spitze (2 tes Glied) 2 Gruppen von 

 mindestens je 3 zahnartig gestalteten Fortsätzen trägt. Oberlippe umfangreich, mit wohl ent- 

 wickelter Oberlippendrüse. 



Die Unterfamilie umfasst Formen, die sich durch auffallende anatomische Merkmale unter- 

 scheiden (Vorhandensein von Rückenfalten (Kiemen ?) bei Cypridina hilgendorfi cf und Cypridina 

 asymmetrica cf, auffallende Behaarung zweier Borsten der 1 Antn. bei C. hirstita cf, Greiforgane 

 bei Codonocera cf etc.), so dass eine Auflösung in verschiedene Gattungen wohl erwünscht 

 erscheint. Abgetrennt sind zur Zeit von Cypridina s. str. die Gattungen Crossophorus Brady, 

 charakterisirt durch die Gestalt der Furca und den Innenast der 2 Antn. des cf, und Gigantocypris 

 G. W. Müller, charakterisirt durch die dünnhäutige, blasig aufgetriebene, in grossem Umfang 

 verschmolzene Schale, sowie durch das Frontalorgan. Die Existenzberechtigung dieser beiden 

 Gattungen scheint mir unzweifelhaft. Ähnliches gielt von Codonocera Brady (1902, p. 188). 



