— 197 — 



— Rabenh., loc. cit., p. 163. — Exsicc. Rabenh. Alg., n° 87, imprimis 

 n° 645, b. 



J'ai trouvé ce nostoe en compagnie d' ' Arthrosiphon Grevillei, le 

 26 septembre 1853, sur les rochers de la Chambre d'amour, près 

 Biarritz. C'est la seule localité française que je connaisse h ces 

 deux algues. 



Scytonema vasconicum Lespin. et Mont. ined. (1). 



5. cespistosum velutinum olivaceo fuscum pilis erectis subno- 

 duloso-ramosis, ramis (erumpentibus) sitnplicibus mit geminis 

 erecto-patentibus fastigiatis apice obtusis glanduliformibusve 

 clausis (aut apertis proliferis), initia viridibus, tandem (sub aug- 

 mento maximo) fusco-succineis cum vaginâ crassâ lamellosâ 

 3/100 mm. diametro sequantibus distincte articulatis, articulis 

 transversim oblongis inter 5/1000 et 1/100 millim. crassitndine 

 variantibus, hinc indè prsesertim ramealibus moniliformibus con- 

 catenatis. — ■ Longit. filor. 3-4 millim., apex filor. subintricatorum 

 at non caulescentium continuus granulis repletns. 



Hab. : in rupibus calcareis madidis ad ripas amnis Le Lot, loco 

 dicto Moulin d'Escoute, propè Villeneuve-sur-Lot. 



Cette diagnose est peut-être un peu longue, ce qui la rend un 

 peu confuse, mais comme elle est entièrement l'œuvre de mon 

 ami regretté, le D r C. Montagne, je l'ai religieusement respectée, 

 surtout après avoir relu les lignes suivantes, écrites en réponse 

 à une observation que je lui avais faite à ce sujet : 



« Je pense que cette diagnose, qui équivaut à une description, 

 » limite suffisamment cette espèce, etc. », et plus loin : « d'ail- 

 » leurs, ouvrez Kûtzing et vous ne trouverez nulle part une 

 » foule de détails caractéristiques que je crois, au reste, indis- 

 » pensables pour bien faire connaître et distinguer une espèce.» 

 (Extrait d'une lettre de M. C. Montagne, écrite le 4 octobre 1856.) 



Scytonema .œrugineum Sp. nov. 



S. limicola, strato Isetè œrugineo floccoso cespitoso subradians 



(1) C'est le Scytonema chlorophœum Kùtz. (Tab. phyc, t. II, p. 7, tab. 25, 

 fig. IV), ainsi que M. Lespinasse l'a reconnu plus tard, sur l'avertissement de 

 M. Thuret. — Il faut donc supprimer cette plante comme espèce nouvelle. 



(Clavaud.) 



Tome xxxvii. 14 



