— 403 — 



» l'envoi des échantillons, et je pouvais alors n'avoir pas eu 

 » devant moi la plante authentique. Je ne puis donner aucune 

 » preuve du contraire; mais je dois appeler l'attention sur ce 

 » fait, qui peut nous expliquer la raison sur laquelle, à mon avis, 

 » se fonde l'existence du C. gymnocarpum. J'ai déjà rappelé que 

 » l'aréole de 1Y. hystrix est traversée par une excavation. Sur les 

 » feuilles qu'on arrose et qu'on ramollit dans l'eau, cette cavité 

 » se gonfle, et l'on voit que, vers le haut, elle forme générale- 

 » ment une espèce de voûte, au-dessus du bord du sporange, ou, 

 » si l'on aime mieux, qui rentre un peu dans le point d'origine 

 » du voile. Par là, il se forme une ligne de séparation nettement 

 » accusée entre cette strie creuse placée au-dessus et la lame 

 » plus profonde, non creuse, du voile; cette ligne de séparation 

 » se prend aisément pour la limite d'un voile non développé, ne 

 » formant qu'un bord étroit. Cette apparence est si trompeuse 

 » qu'on doit procéder à un examen détaillé pour reconnaître la 

 » présence de la paroi du voile au-dessus de la paroi du sporange. 

 » C'est de ce fait que je crois trouver l'explication, et simultané- 

 » ment l'écartement du premier et principal caractère qui a 

 » donné lieu à l'établissement du Cephaloceraton gymnocarpum. 

 » Je ne saurais attacher de l'importance au second caractère 

 » spécifique fondé sur la lèvre et la languette; ces deux carac- 

 » tères, de quelque manière qu'on les explique, ne s'accordent 

 » pas avec ce qu'en réalité nous voyons sur 17. hystrix. Quant au 

 » troisième caractère fondé sur les phyllopodes, les trois cornes 

 » en question se trouvent ordinairement sur les échantillons 

 » d7. hystrix de Caprera. Pour les macrospores enfin le caractère 

 » signalé ne diffère pas des macrospores de 17. hystrix. » 



15 juillet 1881. 



