IV 



condamner, on voudra bien réfléchir sérieusement à la signification de ces trois 

 mots. 



»M. Clavatjd saisit cette occasion pour affirmer qu'il s'est beaucoup moins 

 préoccupé, dans son travail sur la Flore girondine, de rechercher ce qui est 

 espèce et ce qui ne l'est pas (recherche qui manque presque toujours de sanc- 

 tion), que de bien définir les types de valeurs différentes et d'exprimer, autant 

 qu'il lui a été possible, leurs dépendances et leurs relations. 



» La constatation de l'espèce semble avoir uniquement préoccupé jusqu'ici les 

 Aoristes. — Savoir si un type est spécifique ou non, leur a semblé le seul pro- 

 blème à résoudre, ou tout au moins le plus important. M. Clavaud juge ce 

 problème d'autant plus secondaire que, dans la plupart des cas, l'accord n'a 

 jamais pu se faire à cet égard et que cette recherche semble illusoire (1). Le 

 docteur Cosson, d'accord en cela avec Koch, ne voit dans les Rubi fruticosi 

 que deux espèces : R. cxsius et R. fruticosus ; M. Loret en compte 5 ou 6, à 

 Montpellier; Godron en admettait 22 dans la Flore de France; Genevier en a 

 distingué plus de 300 au bord de la Loire, et sa mort a sans doute étouffé dans 

 l'œuf plusieurs centaines d'espèces futures. Quelqu'un se trompe, sans doute, 

 mais personne n'a réussi à établir son opinion contre ses adversaires. - 



» En revanche, il n'est guère douteux que, dans beaucoup de stirpes, plusieurs 

 types principaux, de quelque nom qu'on les appelle, se détachent en saillie et 

 semblent commander aux autres. Ces derniers offrent souvent aussi des formes 

 subordonnées, qui, elles-mêmes, sont fréquemment divisibles. Le vrai problème 

 consiste à exprimer, dans la mesure du possible, ces dépendances et ees rela- 

 tions. C'est une question secondaire de savoir si tel type considéré, le R. thyr- 

 soïdeus Wimmer, par exemple, est une simple variété (Cosson), ou une espèce 

 (Godron), ou un groupe d'espèces (Genevier); c'est au contraire un point impor- 

 tant et réellement instructif, de trouver la place véritable du R. thyrsoïdeus 

 dans la série, son importance formelle relative, sa subordination à un type 

 plus vaste, sa prédominence sur des types plus restreints. — C'est pourquoi on 

 se permet d'établir ici la proposition suivante : 



» Une forme est réellement connue quand on l'a décrite avec précision et 

 qu'on a exprimé ses dépendances et ses relations avec les formes voisines. 



(i) « Dans le cas où les différences résistent à la culture (et c'est le plus ordinaire), celle-ci ne prouve plus 

 rien; car, à l'état sauvage, les formes sont soumises à l'expérimentation depuis un temps indéfini: en 

 » continuant l'expérience dans votre jardin, vous ne savez nullement dans quelles conditions vous les prenez, 

 u sous le rapport des milieux, et surtout sous le rapport du temps; de plus, il semble prouvé que la force de 

 n résistance, ou la fixité, varie suivant les espèces; qu'elles ont divers degrés de spécificité, en raison de lacon- 

 » aistanee de leurs tissus et de plusieurs tissus et de plusieurs autres causes. 



» (Juant à l'hybridation, outre qu'elle n'est pas toujours praticable, l'expérience parait avoir démontré 

 » qu'il existe dans les hybrides tous les degrés de fertilité : et cela doit être, s'il y a des degrés de spécificité. 

 » On ne peut donc Urer de là nulle conclusion absolue. » (Chaboiss. Étude des Hubus). 



