V 



» On reconnaît volontiers ici que l'opération est difficile et qu'elle peut comporter 

 une grande part d'erreur ; mais on a l'intime conviction que le maximum d'écart 

 possible en ce cas, est toujours moindre que celui qui est imposé par le pro- 

 cédé descriptif où les divers types d'un même genre sont présentés comme des 

 valeurs de même ordre et d'égale autonomie, ce qui est le cas des Flores en 

 général. 



» En effet, prenons, comme plus haut, un exemple dans le genre Fumaria. 

 J'ouvre la Flore, d'ailleurs excellente, de Boreau, et je trouve la série suivante : 

 F. pallidiflora Jord., F. speciosa Jord., F. Borxi Jord., F. Bastardi, Bor., 

 .F. média Lois., F. officinalis L., F. micrantha Lag., etc., etc. — On nous 

 donne ici ces différents types comme étant de valeur égale ; du moins on ne 

 leur attribue pas un degré d'autonomie diffèrent. Or, les botanistes savent- 

 parfaitement comment sont les choses dans la nature. Les F. pallidiflora Jord., 

 et speciosa Jord. sont à peine distincts et paraissent devoir être réunis ; et, 

 d'autre part, personne, je crois, n'a rencontré de transition véritable entre eux 

 et ceux qui les suivent dans la série énumérée ci-dessus. Les F. Borxi et Bas- 

 tardi, notablement plus éloignés l'un de l'autre, sont certainement reliés par 

 de nombreux intermédiaires, et, par suite, tout en restant distincts pour ce 

 qu'ils sont, se présentent comme réunissables en un type supérieur. Les 

 F. média Lois, et officinalis L. sont séparés des précédents par un abîme ; en 

 revanche, le premier peut être regardé, non sans vraisemblance, comme une 

 forme plus lâche et plus développée du second. Le F. micrantha se pose tout 

 à fait à part, de la façon la plus nette et la plus absolue ; de sorte que notre 

 auteur, en les présentant tous comme des unités de même ordre, agit comme 

 un caissier qui additionnerait des louis d'or, des francs et des centimes, en les 

 considérant comme des unités monétaires identiques. 



» Or il est évident qu'en exprimant d'une façon même incomplète et inexacte 

 les relations et les dépendances qui existent entre ces types divers, on com- 

 mettra une erreur nécessairement moindre que celle qui consiste à leur attribuer 

 la même valeur. » 



M. DELOYNES fait, au sujet delà nouvelle maladie de la vigne, connue sous 

 le nom de " Milldew " la communication suivante : 



« M. Prillieux, professeur à l'Institut national agronomique, a adressé à 

 M. le ministre de l'Agriculture, sur les résultats de la mission qui lui avait été 

 confiée pour l'étude du Peronospora viticola Bert. et Curt., un rapport fort 

 intéressant, qui a été publié dans le Journal Officiel du 9 janvier courant. Il 

 m'a paru utile de vous en présenter un résumé succinct, qui souvent ne sera que 

 la reproduction littérale du rapport de M. Prillieux. Il vous prouvera, comme 



