lu 



M. Clavaud fait la communication suivante en réponse aux observations 

 de M. CeÉPIN sur la systématique de la Flore de la Gironde. 



« L'éminent rhodologue belge M. Crépin me fait l'honneur, dans ses 

 Primitix (1), de commenter mon système de nomenclature spécifique. 11 dit 

 d'abord ce que j'ai fait ; il expose ensuite ce que j'aurais dû faire. Je vais 

 montrer que ses additions étaient contenues d'avance dans le travail qu'il 

 examine. 



» "V Avertissement de ma Flore est d'une sobriété voulue. Une grande simpli- 

 cité me semblait indispensable au succès. Mais, pour le lecteur attentif, il y a, 

 dans la digestion même de l'ouvrage, un commentaire très net et un développe- 

 ment très complet de cet exposé sommaire. On y peut voir toutes les suites et 

 toutes les conséquences que M. Crépin a développées depuis et qu'il eût pu y 

 apercevoir. 



» Je répondrai d'abord aux objections ; je montrerai ensuite que les additions 

 invoquées sont contenues dans le travail commenté par M. Crépin, et qu'il 

 lui eût suffi, pour les y rencontrer, de ne pas s'en tenir à la préface. 



M. Crépin dit, p. 193 : — « Tout d'abord M. Clavaud semble ne reconnaître 

 » aucun rapport entre ses stirpes et les divisions du genre ; puis il concède que 

 » le stirpe proprement dit n'est, après tout, qu'un groupe d'espèces, mais le plus 

 » étroit de tous les groupes. Ses stirpes décompo'sables ne diffèrent en réalité 

 » des subdivisions du genre que par une caractéristique plus faible ; ils mar- 

 » quent un stade plus avancé des formes végétales. » 



Ainsi me voilà an contradiction avec moi-même et la distinction que j'ai voulu 

 établir est illusoire. La piquant de l'affaire est que je l'aurais moi-même avoué. 

 M. Crépin le dit; en est-il bien sûr? 



Je n'ai jamais nié qu'il n'y ait entre la subdivision générique et le stirpe un 

 rapport réel, le fait d'être un groupe d'espèces (2) ; mais j'ai dit et je répète 

 que ce groupe est d'un ordre particulier et distinct (3). La distinction est 

 accusée par ce fait que jamais les subdivisions du genre n'ont eu la valeur 

 d'un type unique aux yeux des botanistes réducteurs : Linné, J. Koch, Cos- 

 son, etc., tandis que le stirpe a toujours eu pour eux précisément cette 

 valeur (4). 



(1) Primitiœ monographiœ Rosarum, par Fr. Crépin, fasc. 6, p. 190-196. — Bruxelles, 1882. 



(2) «Au fond, le stirpe proprement dit n'est, après tout, qu'uu groupe d'espèces» (Avertissement. 

 p. III). 



(3) «Le stirpe ne peut être confondu avec les subdivisions du genre, car il offre un type un, 

 particulier et distinct, ce qui n'est pas le cas des sections génériques ■ (Avertissement, p 1). 



(4) Il est clair qu'une seciion générique peut, dans certains cas, être constituée par un stirpe 

 parfaitement monotype et absolument simple (Banunc. divaricatus Scbranck). Dans ce cas, les 

 deux faits se confondent dans leur absolue simplicité. — Ceci ue contredit nullement la théorie 

 ci-dessus dans sa généralité. 



