— 172 - 



ganz echten, atavischen, so doch als einen der hypothetischen 

 atavischen Form sehr nahe liegenden Fall anerkannt zu sehen. 



Der Fall Gerlach (Fleischmann) ist schon von Bartels 

 in seiner Nachschrift (S. 38—40) abgeurteilt worden ; wir brau- 

 chen ihn nicht weiter su betrachten ; es war eben kein Schwanz, 

 sondern ein Anhang der Scharalippe (*). 



Dann folgte Lissner's Beobachtung (**). Der Schwanz wurde 

 nicht naher untersucht, er enthielt warscheinlich Knochen. 

 Da aber nicht bekannt wurde ob die normale Zahl der Wirbel 

 auszerdem vorhanden war, so können wir ihn nicht verwerten. 



Auch Freund beobachtete in Straszburg mehrere Schwanz- 

 bildungen (***). Der erste, anatomisch genau untersuchte 

 Fall war den weichen Schwanzen zuzuzühlen; das Steiszbein 

 lag nicht im Schwanz, bog sich aber nach auszen und hinten 

 urn und erreichte roit der Spitze beinah die Schwauzbildung. 

 Da dieses Steiszbein 5 Wirbel zeigte, so glaubte Freund dasz 

 hier der Anfang- zur Bildung eines wahren Schwanzes vor- 

 liege. Dieser Schlusz ist aber ganz unrichtig, denn 5 Steisz- 

 bein wirbel finden sich sehr oft beim Menschen. Also auch 

 hier liegt keine wahre Schwanzbildung vor; der Fall gehort 

 ebenso wie die beiden anderen von Freund zu dem Hemmungs- 

 bildungen. Sie beweisen nur dass solche Bildungen haufiger 

 vorkommen als man glaubt. 



Henniq und Rauber beschrieben auch eine interessante 

 Schwanzbildung (****). Hennig laszt eine geschichtliche Uber- 

 sicht vorausgehen, bei der er lange nicht so kritisch verfahrt wie 

 Bartels. Das Bestreben tritt deutlich hervor um die Literatur- 

 angaben in dem Sinne wahrer atavischer Schwanze zu deuten. 

 Natürlich versuchte er auch sein Exemplar in dem Sinne zu 



