74 



er, da derselbe nach seiner Ansicht zweifellos jünger als Miocän, aber 

 älter als die bei Lauenburg, Boizenburg und Breetze anstehenden, marinen 

 und Süßwasser-Bildungen war, als zum Pliocän zu rechnen geneigt war. 

 Derselbe Ton konnte auch in den Ziegeleiaufschlüssen am Steck nitztal- 

 rande konstatiert werden. — Einen in der Ziegeleigrube zu Krüzen, nörd- 

 lich von Lauenburg auftretenden, ähnlichen, dunklen Ton von brocken- 

 mergeliger Beschaffenheit glaubte Müller nicht als eigentlichen 

 »Lauenburger Ton«, sondern »glazial umgelagerten, daher bröckelig 

 gewordenen, präglazialen Ton« ansprechen zu müssen. 



Gottsche (»Führer durch Teile des norddeutschen Flachlandes« 

 pag. 35) hielt diesen Lauenburger Ton für identisch mit den, bis 140 Meter 

 mächtigen, schwarzen Tonen, welche in den Hamburger Bohrungen den 

 tiefsten Geschiebemergel (T. G. Moräne I) vom unteren Geschiebemergel 

 (U. G. Moräne II) trennen und mußte ihn demgemäß ins Interglazial I 

 einreihen. 



An anderer Stelle (»Der Untergrund Hamburgs«) führt Gottsche an, 

 daß diese, meist fetten, deutlich geschichteten und durchgängig sehr dunkel 

 gefärbten Ton im Habitus ganz an Tertiärtone erinnern, da sie aus deren 

 Zerstörung hervorgegangen seien. Sie enthielten aber im Gegensatz zu jenen 

 in jedem Falle nordisches Material und dokumentierten sich u. a. auch 

 durch das Fehlen jeglicher Versteinerung als fluvioglaziale Absätze. 



Ganz neuerdings machte W. Wolff (1. c.)auf die große Ähnlichkeit bezw. 

 Identität, die hinsichtlich der ganzen Lagerungs- und Ausbildungs- 

 verhältnisse zwischen den, in den Ziegeleien bei Lauenburg und Buch- 

 horst aufgeschlossenen Interglazialschichten und den, von ihm entdeckten 

 jüngeren Interglazialschichten von Hummelsbüttel bei Hamburg bestehen, 

 aufmerksam und glaubte auf Grund dieser Identität, und weil er die 

 Annahme Müllers, der auch Gagel beigetreten war, daß der Geschiebe- 

 mergel, der diese Interglazialschichten bei Lauenburg bedeckt, die Grund- 

 moräne der älteren (II.) Vereisung und nicht diejenige der jüngeren 

 (III.) sei, aus bestimmten Gründen als irrige betrachten mußte, auch die 

 genannten Lauenburger Interglazialschichten, darunter auch den »Lauen- 

 burger Ton« zum jüngeren (II.) Interglazial rechnen zu sollen. ') 



') Bei Erörterung dieser Frage äußerte eich Wolff (»Ein Nachwort zur Inter- 

 glazialfräge«) hinsichtlich des Alters des etwa 2 J /i Kilometer westlich von den 

 Aufschlüssen am Stecknitztalrande im sog. Kuhgrunde am Steilufer der Elbe 

 befindlichen Torfflözes folgendermaßen: »Eine große Schwierigkeit wird aber 

 durch diese Auffassung neu geschaffen: wie verhalt sich das Interglazial des 

 Kuhgrundes, das bekannte Torfflöz, zu dem soeben im Anschluß an Gagels 

 Forschungen als jüngeres (einziges?) Interglazial nachgewiesenen der öst' 

 lieberen Aufschlüsse? Konsequenter Weise müßte man es nun in dieselbe 

 Epoche verlegen. Nun lagert aber das Torfflöz ziemlich nahe und wenig 

 gestört über einer Geschiebemergelbank, die in den östlicheren Aufschlüssen 



