16 



Scheutz sie anführt, überein : Blättchen doppelt gesägt, Blütenstiele ver- 

 längert (1877 schreibt Scheutz sogar: lang), Kelchblätter abstehend bis 

 aufrecht, lange bleibend. Scheutz selber zählt seine R. venusta zu den 

 Tomentosae, nicht zu den Mollissimae (1877). Es dürfte daher richtig 

 sein, den Namen R. venusta Scheutz entweder ganz fallen zu hissen, 

 oder die so bezeichnete Rose als Varietät zu R. tomentosa zu stellen, 

 also R. tomentosa Sm. ssp. scabriuscula (H. Braun) Schw. var. venusta 

 (Scheutz), die sich von der Unterart besonders durch den Mangel an 

 Subfoliardrüsen (sie finden sich nach Scheutz nur an den Nerven) unter- 

 scheidet. Damit wäre diese Rose wieder in die Nähe der R. umbelliflora 

 (Swartz) Scheutz gestellt, eine Stellung, die schon Scheutz als die einzig 

 mögliebe bezeichnet (Bidrag 1873: „Mit R. mollissima kann mau sie nicht 

 ohue Willkür vereinigen ; soll man sie mit irgend einer andern vereinigen, 

 so kann es nur mit der folgenden sein [R. umbellill.])« 1877 bezeichnet 

 Scheutz sie als eine Zwischenform zwischen Mollissimae und R. tomentosa. 

 Als solche wird die Unterart scabriuscula auch augesehen. — Da 

 indes keine der Rosen der L. H. auf die von Scheutz gegebene Dia- 

 gnose paßt, habe ich keine Veranlassung, hier noch weiter auf diese Rose 

 einzugehen. Doch mag erwähnt werden, 'daß auch die im »Berliner 

 botanischen Museum« unter dem Namen R. venusta Scheutz liegenden 

 Rosen keineswegs alle der von Scheutz gegebenen Diagnose entsprechen. 

 Auch die Originalexemplare von Scheutz trageu reichlicher Subfoliardrüsen 

 als nach der Diagnose vorhanden sein sollen. 



4. Rosa mollis. Smith. 



Das Vorhandensein dieser Rose im Lübecker Gebiete wie auch in 

 Scbleswig-Holsteiu ist nicht sicher nachgewiesen. Jedenfalls sah ich keine 

 Rose, die olme jeden Zweifel zu dieser Art gehört. Es muß allerdings 

 berücksichtigt werden, daß die Artumgrenzung besonders gegen R. omissa, 

 aber auch gegen R. pomifera und R. tomentosa ssp. scabriuscula durchaus 

 unsicher ist. In unserm Gebiete ist aber wie in Schleswig- Holstein m. E. 

 manche Rose als R. mollis bezeichnet, die hierher nicht gehört. Im L. H. 

 liegt eine Rose, gesammelt von P. Friedrich 23. 6. 94 bei Kl. Gronau, 

 die möglicherweise der fraglichen Art angehört. Der Auffinder hat sie 

 zunächst für R. tomentosa Sm. var. cristata Chr. bestimmt. K. Fride- 

 richsen hat sie dann als »R. tomentosa var. danica K. Fr.« bezeichnet.*) 

 Später hat P. Friedrich nach einem beiliegenden Zettel sie für R. venusta 

 Scheutz gehalten. Wegen der reichlichen Subfoliardrüsen ist sowohl 

 R. tomentosa ssp. scabriuscula var. venusta (Scheutz) als auch R. omissa 



*) Später hat K. Friderichsen seine E. danica wie ich zu R. omissa gerechnet. 

 P. Friedrich führt sie in seiner Flora unter R. tomentosa an. 



