16 



Schleswig -Holstein 34, Pommern 26 Arten. Die reiche Ausbeute dieser 

 drei zum ersten Male systematisch durchforschten Gebiete wird hoffent- 

 lich zu weiterem Studium in dieser Richtung anregen. Indessen wird es 

 doch immer nur unter verhältnismässig bedeutenden Opfern an Reise- 

 kosten und Zeit möglich sein, einen Landstrich in allen Seen und 

 Tümpeln zu durchforschen, zumal wenn der Untersuchende oft dem 

 blinden Zufall vertrauen muss, weil er nirgends Vorarbeiten findet. Ein 

 grosses Material liegt in den Herbarien verborgen, nur dass es nicht 

 gesichtet, nicht verarbeitet ist. Hier eine kleine Lücke auszufüllen, ist 

 der Zweck vorliegender Arbeit. 



Die Museen der drei Hansestädte Lübeck, Hamburg und Bremen 

 mussten von vornherein reichliche Ausbeute versprechen, weil einmal der 

 Umfang der Sammlungen ein nicht geringer, fast 1000 Nummern 

 Characeen umfassender, weil ferner dieses Material, obwohl aus allen 

 Teilen der Erde (ausgenommen Australien) zusammengetragen, doch 

 selbst Braun nur in ganz verschwindenden Bruchstücken zu Gesicht 

 gekommen ist, endlich, überhaupt noch nie kritisch behandelt, mannig- 

 fache Fehler an Art- und Formbestimmung sich eingeschlichen haben. 



Ich gebe im Nachfolgenden die Namen und Fundorte ausschliesslich 

 von mir selbst diagnosticirter Formen und bezeichne durch die Ab- 

 kürzung L. H. und B. die betreffende Zugehörigkeit zu dem Lübecker, 

 Hamburger oder Bremer Museum. In der Bezeichnung der Formen hielt 

 ich mich an der exacten Terminologie A. Brauns, so dass der Name 

 häufig wohl einer kurzen Diagnose gleichkommen mag. Die neue Be- 

 zeichnungsweise in Migula's Bearbeitung kann ich nicht für einen besseren 

 Ersatz erachten, jedenfalls wird das Bild nicht klarer und deutlicher, 

 wenn M. seinen vielen neuen, oft nicht genug begründeten Formen sehr 

 lange Beschreibungen folgen lässt, so dass oft 30 Druckseiten für eine 

 Art kaum ausreichen. 



Ohara foetida subhispida habe ich mich nicht mehr wie 1890 ent- 

 schliessen können, als Subspecies aufzufassen; das Verhältnis der primären 

 und sekundären Rindenröhrchenreihen von der typischen foetida inermis 

 bis zu den extremen subhispida -Formen lässt durch die vielen Zwischen- 

 formen keine Trennung zu. 



Endlich ergreife ich die Gelegenheit, den Herren Prof. Dr. Buchenau 

 in Bremen und Prof. Dr. Sadebeck in Hamburg für die freundliche 

 Überlassung des gesammten Materials der dortigen Sammlungen auch an 

 dieser Stelle meinen Dank zu sagen. 



Lübeck, im September 1892. 



Apotheker Dr. Sonder. 



