3 1 6 E (1 u a r d U h 1 m a n n , 



Knorpel und Bindegewebe — Knorpel- und Bindegewebsknochen. 

 H. Müller (15) zeigte sodann 1858 an Hand der Ganoiden, 

 daß Knochenbildung immer von besonderen Zellen ausgeht und 

 daß also die Primordialknochen keine Umbildung von Knorpel, 

 sondern eine Neubildung darstellen. Diese Tatsache wurde von 

 Gegenbaur (6 a u. b) 1864 und 1867 für alle Wirbeltierklassen 

 bestätigt. Zugleich wurde von diesem Forscher der Versuch ge- 

 macht, das erste Auftreten der Osteoblastentätigkeit zu lokalisieren. 

 Er gelangte 1867 (6c, S. 67) zu dem Ergebnis: „Die ganze 

 Erscheinung der Differenzierung des knöchernen Schädels wäre 

 somit auf eine Anpassung der perichondralen Ossifikation an 

 die vom knorpeligen Kranium gegebene Unterlage zurückzuführen". 

 Die hier ausgesprochene einheitliche Ableitung aller Schädel- 

 knochen wurde von Gegenbaur selbst bereits 3 Jahre später (6 d) 

 wieder aufgegeben, indem er einige dorsale Schädelknochen als 

 in die Tiefe gerückte Integumentossifikationen erklärte. Dieser 

 Gedanke der dermalen Ableitung von Schädelknochen wurde 1874 

 von 0. Hertwig (10) aufgegriffen und zugleich auch auf die 

 Verknöcherungen der Mundhöhle übertragen. Es gelang ihm bei 

 Urodelen am vomer, palatinum und operculare die Entstehung 

 des Knochens aus Verschmelzung von Zahnsockeln ontogenetisch 

 nachzuweisen. Für parasphenoid, pterygoidea, maxillare, inter- 

 maxillare und dentale konnte er einen solchen Nachweis nicht 

 bringen, nahm aber auch für diese Knochen die phylogenetische 

 Entstehung aus Zahnsockelverschmelzung an. Zugleich sah er, 

 daß bei den Anuren alle diese Knochen unabhängig von den 

 Zähnen erscheinen. Dasselbe mag ihm auch teilweise von den 

 Teleostiern bekannt gewesen sein (vgl. 10, S. 50). Den Deck- 

 knochen des Schädeldaches und der Mundhöhle, die von einem 

 gemeinsamen Hautpanzer abzuleiten seien, stellte Hertwig die 

 Primordialknochen entgegen, als ossifizierte Teile des Pri- 

 mordialkraniums. Aus der HERTWiGschen Arbeit resultierte 

 demnach eine scharfe Trennung der Knochen nach der Art ihrer 

 Entstehung in zwei Gruppen, in solche des Integumentes (in die Tiefe 

 gerückte Zahnsockelverschmelzungen) und solche des Perichondriums 

 (in der Tiefe, am Knorpelkranium entstandene Verknöcherungen). Dem- 

 gegenüber wies van Wijhe (32) auf die Verknöcherungen von 

 Membranen hin, welche sich dieser Gruppierung nicht unterordnen. 

 Wie Vrolik(30) machte er ferner auch Muskelzug und Schleim- 

 kanäle für die Entstehung von Knochen geltend. Schmid- 

 Monard (24) erbrachte sodann den ontogenetischen Nachweis, daß 



