412 Maria Ciasing, 



Theoretische Betrachtung. 



Zwei Fragen drängen sich angesichts der hier geschilderten 

 Verhältnisse auf, eine vergleichend-anatomische und eine physio- 

 logische. 



Erstens: Ist das buccale Nervensystem, wie es hier in so 

 reicher Entfaltung auftritt, etwas Primitives oder Sekundäres, mit 

 anderen Worten etwas Palingenetisches oder Caenogenetiscb.es? 



Zweitens: Sind die Buccalganglien überhaupt mit Recht zu 

 vergleichen dem sympathischen Nervensystem der Wirbeltiere, sind 

 sie also etwa dem Grenzstrang des Sympathicus analog? 



Die erste Frage hat bereits Stempell (1912, S. 9 ff.) an- 

 geschnitten. Er geht bei seinen Erörterungen aus von den Be- 

 ziehungen des buccalen Nervensystems zu den Nervi appendicis 

 buccalis. Über diese Beziehungen lagen damals einander sehr 

 widersprechende Angaben in der Literatur vor. Danach sollte der 

 Mundlappennerv in manchen Fällen in naher Beziehung zu den 

 Buccalganglien stehen wie bei den Nuculiden, wo nach Stempells 

 Auffassung sogar die Annahme möglich wäre, daß das Buccal- 

 ganglion ganz in den markstrangähnlichen Mundlappennerv auf- 

 gegangen wäre; wie ferner bei Chama, Lutraria, Tagelus und 

 vielleicht auch bei Phaseolicama, wo der Nerv direkt aus den 

 Buccalganglien entspringt, oder endlich, wie in anderen Fällen, wo 

 er wenigstens in der Nähe der Cerebropleurobuccalconnective 

 seinen Ursprung hat (Cyamium). Bei anderen Muscheln wieder 

 lassen sich solche Beziehungen gar nicht nachweisen, wie z. B. bei 

 den Solemyiden und Mytiliden. 



Die oben mitgeteilten Ergebnisse gestatten nun, diese Frage 

 von einem ganz neuen Standpunkte aus zu betrachten; denn wir 

 sehen ja hier durchgängig zwei Nervenstränge zu den ver- 

 schiedenen Teilen der Mundlappen gehen, von denen der eine aus 

 dem Buccalganglion, der andere weit entfernt aus dem Cerebral- 

 ganglion oder den von diesem ausgehenden Konnektiven hervor- 

 geht. Da diese Dinge ja eine prinzipielle Bedeutung haben müssen, 

 so kann man, ohne voreilig zu sein, wohl behaupten, daß bei 

 allen Lamellibranchiaten eine ähnliche Doppelinnervierung vor- 

 handen ist und daß die widersprechenden Angaben (a. a. 0. 

 Stempell, S. 10 usw.) eben darauf beruhen, daß die Untersucher 

 nur einen der beiden Nerven gesehen haben. Daher kann man 

 auch aus diesen Beziehungen keine physiologischen Schlüsse ziehen. 



Es bleibt also nur die zweite, auch von Stempell (1912, 

 S. 11) erörterte Möglichkeit übrig, daß es sich bei diesem Buccal- 



