102 E. Jacobshage n, 



„Bei Orthagoriscus mola findet sich ein ungewöhnlicher Bau der 

 Kiemenblätter. Alle sind an ihren beiden Rändern mit einem 

 sehr harten, rauhen, steinartigen Längenvorsprunge bekleidet, von 

 denen der äußere etwas stärker als der innere ist,' und durch 

 welche die vordere und hintere Fläche des Kiemenblattes bedeutend 

 vertieft werden. Auf nicht unmerkwürdige Weise stellen jene 

 Erhabenheiten die Beschaffenheit der äußeren Haut des Tieres dar." 

 Daß das Kiemenepithel der Selachier und Teleosteer ein ekto- 

 dermales geblieben ist, wird trotz Greil kaum länger zu bestreiten 

 sein. Daß sich die Kiemen der Ganoiden und Dipnoer anders 

 hinsichtlich des Epithels verhalten als die Selachier und Teleosteer, 

 wird angesichts der oben dargetanen Homologie kaum jemand 

 annehmen wollen. 



Greil freilich findet 1913 mit einem Male im Vorkommen 

 von Zahnbildungen bei Ceratodus keine Instanz mehr für die Ent- 

 scheidung, ob wir Ektoderm- oder Entodermgebiet vor uns haben. 

 Er meint, es sei „durchaus nicht ausgeschlossen, daß auch Ento- 

 dermzellen Schmelz produzieren können, denn diese zelluläre Potenz 

 kommt nicht etwa durch erbungleiche Austeilung regionär lokali- 

 sierter Fähigkeiten und Plassonten der Keimzelle nur den Ekto- 

 dermzellen allein zu, sondern ist vielmehr ererbtes Gemeingut aller 

 indifferenten Zellen, welches nur unter ganz bestimmten, epigenetisch 

 erworbenen Differenzierungsbedingungen in situationeller Auslese und 

 Steigerung einer zellulären Potenz — eine Komponente der Differen- 

 zierungsbereitschaft — verwertet und hochgezüchtet wird. Zweifellos 

 spielen in dieser Differenzierungslage auch mechanische Momente, das 

 gegenseitige Anstauen der am oralen Darmende miteinander ver- 

 bundenen und ringenden Keimblattderivate und dessen Folgeerschei- 

 nungen eine wesentliche Rolle". Wenn auch diese Worte am Schlüsse 

 einer sehr dankenswerten und mühevollen Arbeit stehen, so kann 

 doch wohl nur eine etwas eigene Wirkung von ihnen ausgehen 

 auf denjenigen, der auf die Geschichte der biologischen AVissen schalten 

 zurückschaut. Jahrhunderten war die Konstanz der Arten etwas 

 Heiliges und selbst einem Cuvier Feststehendes. Das schwere Ringen 

 um die Deszendenztheorie hat wahrlich Gründe genug aufgezeigt, die 

 zugunsten der Konstanz sprachen. Die zähe Vererbung nahezu jeg- 

 licher Struktur ist uns heute lebendiger vor Augen geführt als je 

 zuvor. Können die experimentelle Entwicklungsgeschichte, die Ent- 

 wicklungsmechanik und die exakte Erblichkeitsforschung uns wirklich 

 zu der Überzeugung bringen, daß die Natur, wenn es ihr Spaß 

 macht, aus allem alles machen kann, wie das schließlich doch wohl 

 die Konsequenz des GREiLschen Satzes wäre? Ist die freie Wissen- 

 schaft der Ontogenie nicht höchst exakt ins Phantastische geraten? 

 Mein konservativeres Gemüt zieht die Keimblättermystik solcher exakten 

 Schwärmerei einstweilen bescheiden vor, trägt sie doch den Erfahrungs- 

 tatsachen der Vererbung gründlicher Rechnung. Diese stehen uns 



