130 E. Jacobshagen, 



mente und der Organe" — so liegt das Entscheidende im 

 Homologiebegriff darin, daß die von ihm umfaßten homomorphen 

 Bildungen in der Ontogenese von geometrisch einander 

 korrespondierenden Ausgangspunkten Ursprung nehmen. 

 Beim Vergleich der ontogenetischen Ausgangsstadien zweier homo- 

 loger Gebilde aber beziehen wir beide auf das uns vorschwebende 

 „typische" abstrakte Urbild des Tiertypus selbst oder auf das 

 irgendeiner seiner anatomischen Untergruppen, zu der die zu 

 vergleichenden Tiere in Beziehung stehen. Denn in der Onto- 

 genese veranlaßt Cenogenese ja gelegentlich Entwicklungswege, 

 die das „typische" der Formenentwicklung eine Zeit lang ver- 

 decken können. Die Geschichte der Morphologie kennt Beispiele 

 genug, in denen cenogenetische Störungen der „typischen" Ent- 

 wicklung aufs klarste nachgewiesen wurden. Die palingenetischen 

 fraglichen Zustände dann zu erschließen, bleibt, wie Gegenbaur 

 so eindringlich immer betont hat, behutsamster Benutzung aller 

 übrigen Quellen der Vergleichung vorbehalten, wird aber bei der 

 ungleichen empirischen Basis oft erst auf längerem Wege ge- 

 lingen können. 



Wir definieren also: „homolog sind homomorphe Bildungen 

 innerhalb eines Tiertypus, die ontogenetisch aus korrespondierenden 

 Anlagen der abstrakten Urgestalt dieses Typus oder irgend einer 

 seiner anatomisch-systematischen Untergruppen hervorgehen". Wenn 

 ich damit den Wortlaut der Gegen BAURSchen Homologiedefinition 

 ändere, so tue ichs im Bewußtsein voller Harmonie mit den Grund- 

 auffassungen dieses Meisters. Man hat sich daran gestoßen, daß 

 Gegenbaur Organe gleicher Abstammung als homolog bezeichnete, 

 weil man glaubte, die weiße Weste eigener angeblicher Exaktheit 

 nicht mit Rekonstruktionen der zunächst einmal doch nur er- 

 träumten Phylogenie beschmutzen zu dürfen. Gewiß, die oben auch 

 von mir benutzten Termini: „Cenogenese", „Palingenese", „gleiche 

 Abstammung" entstammen dem Hypothesengebäude der Deszen- 

 denztheorie, doch man vergesse ja nicht, daß hinter jenen Ter- 

 minis wissenschaftliche Erfahrungen stehen^ die ihren soliden Ur- 

 grund in der auf breiter empirischer Basis aufgebauten Typen- 

 lehre Cuviers und in Carl Ernst v. Baers Erkenntnis der 

 typischen Entwicklung haben. Mit anderen Worten, Gegenbaurs 

 Homologiebegriff steht und fällt nicht mit deszendenztheoretischen 

 Vorstellungen bestimmter Art — die freilich immerhin einigen 

 Halt haben dürften — wenn auch der Wortlauf seiner Definition 

 diesen Eindruck bei flüchtiger Betrachtung erwecken mag. Ich 



