134 E. Jacobshagen, 



mals medialen Fläche der hinteren Extremitäten männlicher Le- 

 pidosiren auffallend an. 



Die mikroskopisch-anatomische Ausbildung der Kiemen end- 

 lich erfolgt zwar, wie wir sahen, in allgemein gleicher Richtung, 

 läßt aber mindestens den Typus der inneren Cyklostomen-, Fisch- 

 und Dipnoerkiemen scharf von dem aller anderen abgrenzen. 



So sehen wir verschiedene Gesetze die Formenbildnng 

 der Kiemen beherrschen. Eine Verschiedenartigkeit, die in der 

 Phylogenie der Wirbeltiere sicherlich ihren Ursprung hat. 



Wollen wir nun das Homologieverhältnis der ein- 

 zelnen sieben Kiemenarten zu einander klären und richten 

 wir unsern Blick auf Gegenbaurs bekannte Homologiedefinitionen 

 (Vergleichende Anatomie der Wirbeltiere, Bd. I, S. 24), dann 

 müssen wir uns überzeugen, daß unser Fall in sein Schema nicht 

 zu bringen ist. Da dies GEGENBAURsche Schema nach Mahnung 

 seines weitblickenden Schöpfers „nur der Ausdruck der ver- 

 gleichenden Erfahrung" ist, ergibt sich die Aufgabe, den Homo- 

 logiebegriff entsprechend unserer Erfahrung auszubauen. 



Und da möchte ich in Vorschlag bringen, den Begriff der 

 „allgemeinen Homologie" — als der Homologie der Symmetrie = 

 Homotypie und der Metamerie = Homodynamie als von Homologie- 

 formen, die am selben Objekt hervortreten — zu ersetzen durch 

 den einer „Promorphologischen Homologie". Er hätte alle Homo- 

 logie der Wirbeltier- usw. Promorphe im Sinne Haeckels (Generelle 

 Morphologie 1866, Bd. I) zu umfassen. Indem die Ursachen dieser 

 Homologieform wohl in der Vorzeit des Wirbeltierstammes allein 

 aufgefunden werden können, tritt sie in Gegensatz zu Gegenbaurs 

 „spezieller Homologie", die ich als „morphologische" bezeichnen 

 möchte. Ihre Ergründung wird der fortschreitenden Erkenntnis 

 aller morphologischen Disziplinen leichter zugänglich sein. 



Die „morphologische Homologie", feststellbar nicht am selben, 

 sondern nur an verschiedenen Objekten, kann in der Quantität 

 und Qualität verschieden sein. Unter der quantitativen 

 morphologischen Homologie verstehe ich Gegenbaurs 

 „komplette", sowie „inkomplette" mit den drei Unterformen der 

 letzteren: der „augmentativen", der „defektiven" und der „imita- 

 torischen". 



Besonderen Wert legen möchte ich auf die qualitative 

 morphologische Homologie. 



Diese Qualität erhält die Homologie durch die gleiche 

 ontogenetische Abkunft = Homogenese (im Sinne der Aus- 



