844 Gesammtsitzung vom 12. Juli. — Mittheilung vom 21. Juni. 
Da nicht bezweifelt werden kann, dass sowohl der Friedens- als 
der Bundesvertrag beschworen werden musste und sollte, so fällt auf, 
dass hier nur die orovda/ genannt werden, und es läge die Vermuthung 
sehr nahe, dass hinter orovö&s das zu erwartende xuı ryv Eunmay,av 
durch blosse Abschreibernachlässigkeit weggelassen sein möge, zumal 
da in der weiter unten folgenden Schwurformel gerade der Evunayia 
ausdrücklich gedacht wird. Indessen wäre denkbar, dass der Coneipient 
der Urkunde hier orovdai in jenem allgemeineren Sinne gebraucht hätte, 
in welchem es auch Thukydides selbst verwendet, wenn er 5, 56 mit 
yeypaızvov &v rals omovdais die Berufung auf eine Specialbestimmung 
nicht des- Friedensvertrages, also der orovda/ im engeren Sinne, sondern 
des Bündnissvertrages, der Zuuuay,ia, einleiten lässt. Allein es fragt sich 
ausserdem, wie wir es zu verstehen haben, dass, während doch unter 
den Zvuuaeya zweifellos dieselben, welche in den beiden Vertrags- 
urkunden genannt werden, also die unterthänigen, ur äpyevow Exacraı, 
zu verstehen sind, zwar die Athener für sich und im Namen ihrer 
Unterthanen schwören sollen, nicht aber die Peloponnesischen Staaten, 
vielmehr deren Unterthanen selbständig ein jeder für sich neben ihren 
Herren zum Schwure verstattet werden, vor allem aber, aus welchem 
Grunde und mit welchem Rechte überhaupt die unterthänigen Bundes- 
genossen bei der Beschwörung der Verträge in der einen oder anderen 
Weise eine Rolle spielen. Die letztere Frage erledigt sich sofort, wenn 
wir die Thatsache in Betracht ziehen, dass von den beiden Verträgen 
der erste, der Friedensvertrag, seinem ausdrücklichen Wortlaute nach 
von den Contrahenten zugleich im Namen ihrer unterthänigen Bundes- 
genossen abgeschlossen worden, ist und den letzteren gleichmässig 
Garantie bietet wie Pflichten auferlegt, während bei dem zweiten, 
dem Bündnissvertrage, weder das eine noch das andere der Fall ist. 
Denn es erhellt nunmehr ohne Weiteres, dass, wenn unser Artikel 
die Beschwörung der orevdai durch die Unterthanen eines Theiles der 
Paciscenten vorschreibt, der Ausdruck orevda! im engeren Sinne als 
‘Friedensvertrag’ gemeint und zu fassen ist, und dass wir es mit 
einer Sonderbestimmung zu thun haben, welche lediglich für die 
Beschwörung des Friedensvertrages, nicht aber der des Bundesvertrages 
in Betracht kam, bei welcher vielmehr die Bundesgenossen der Con- 
trahenten in keiner Weise und unter keiner Form im Geringsten 
betheiligt sein sollten. Dies ist an sich so klar, dass daran der Um- 
stand nichts ändern kann, dass im weiteren Verlaufe des Reglements 
auf die Bundesgenossen überhaupt und die Form ihrer Vereidigung 
auf den Friedensvertrag in einer den Sinn und Zusammenhang aller- 
dings verdunkelnden Weise nicht gerücksichtigt wird; es muss viel- 
mehr angenommen werden, dass nach stillschweigendem Überein- 
