A. Kırcuuorr: Über die von Thukydides benutzten Urkunden. 853 
wurde und selbst die archaisirenden Lakonischen Inschriften der Römi- 
schen Periode mit einer gewissen Vorliebe, wenn auch ohne jede 
Consequenz, diese Orthographie in Anwendung bringen. Für gänzlich 
ausgeschlossen aber muss ich die Möglichkeit halten, dass im fünften 
Jahrhundert irgend Jemand, der für nichtlakonische Leser die Abschrift 
einer Lakonischen Urkunde herzustellen hatte und bei dieser Gelegen- 
heit und zu diesem Zwecke die Lakonische Schrift des Originals in 
eine andere, ihm oder denen, für welche die Abschrift bestimmt war, 
geläufige, welche dies auch immer sein mochte, umsetzte, es sich 
hätte beikommen lassen können, für das ® des Originales das Sigma- 
zeichen seines Alphabets zu setzen; weder Thukydides noch sonst 
Jemand würde dies meines Erachtens gethan haben. Entweder also 
hatte Thukydides selbst in der Urkunde überall $ geschrieben; als- 
dann wird die Anwendung der phonetischen Schreibung in unserer 
Überlieferung der Einwirkung späterer Grammatiker verdankt, welche 
auf Grund der ihnen geläufigen Vorstellungen die Schreibung o für $, 
wie in den Text der Chorlieder Alkman’s, so in den einer Urkunde 
einführten, welche sie für Lakonisch zu halten genügende Veranlassung 
hatten. Oder schon Thukydides schrieb überall # und zwar, weil 
die von ihm benutzte Abschrift bereits diese Orthographie befolgte; 
alsdann gieng diese Copie auf eine Niederschrift zurück, durch welche 
ein Nichtlakone die von Lichas mündlich abgegebene Erklärung fixirte, 
bei welcher Gelegenheit es geschehen konnte, dass der nur gehörte 
Laut des Lakonischen $ durch o wiedergegeben wurde. Diese Nieder- 
schrift müsste in diesem Falle zu Argos erfolgt sein und von dorther 
des Thukydides Abschrift stammen, gleichviel auf welchem Wege und 
durch wessen Vermittelung sie ihm zugänglich geworden sein möchte. 
Zwischen den beiden angedeuteten Möglichkeiten aber eine zuverlässige 
Entscheidung zu treffen, dürfte schwer und vielleicht unmöglich sein; 
in dem einen Falle würde die besprochene orthographische Eigenthüm- 
lichkeit den Lakonischen Charakter der Mundart in direeter Weise 
bezeugen, in dem anderen nur die Meinung, welche man in späterer 
Zeit von demselben gefasst hatte. 
Eine andere der Lakonischen Mundart eigenthümliche Erscheinung, 
den Übergang nämlich des e im Inlaut vor Vocalen in ı, zeigt ferner 
die in den Handschriften überlieferte Form %ı (sw) für Sew; wenn 
dieselben daneben eontrahirte Formen wie aävaipsövres und £oselvrau 
bieten, welche in einem Dialekte, in welchem jener Lautübergang die 
Regel war, unmöglich sind, so folgt daraus nur, dass wir es hier 
mit Verderbnissen der späteren Textüberlieferung zu thun haben. 
Freilich ist diese Eigenthümlichkeit keine speeifisch Lakonische, son- 
dern findet sich bekanntlich auch in anderen Mundarten. 
