858 Gesammtsitzung vom 12. Juli. — Mittheilung vom 21. Juni. 
wiederholt in ganz correeter Weise als ein Friedens- und Bündniss- 
vertrag: bezeichnet wird (78: ei aurol dvdpes WorE — 
‚Apyeiovs Gmovdds xaıl RE FomncaoIaı mpos Auxedauovievs. Kal 
Eyevovro ae und 80 zu Anfang: ai us orovdal al y Fvumay,ia aury 
&yeyevyro). An welchem Orte der Abschluss des Vertrages erfolgt ist, 
in Sparta oder in Argos, wird nicht gesagt; jedenfalls aber existirten 
zwei officielle Exemplare der Vertragsurkunde, ein Lakonisches und 
ein Argivisches, und entweder das eine oder das andere ist das Ori- 
ginal gewesen, auf welches die von Thukydides benutzte Abschrift 
zurückgeht, die Mundart des Aktenstückes ist also nothwendig ent- 
weder die Lakonische oder die Argivische. Leider ist die Überlieferung 
der sprachlichen Form nicht so beschaffen, dass eine sichere Ent- 
scheidung getroffen werden könnte. 
An sich bietet diese Überlieferung keinen Anhalt für die Annahme, 
dass die Mundart eine andere sei, als die der vorhergehenden Urkunde. 
Wie in dieser ist auch hier das intervocale « durchweg geschrieben, 
während der Laut des Vau ohne graphischen Ausdruck geblieben ist; 
die Bezeichnung des nicht diphthongischen cv schwankt ganz wie 
dort in regelloser Weise zwischen cv und w, und wenn das analoge 
&ı in den beiden allein begegnenden Fällen (euev und &A$eiv) constant 
mit &, nicht 7, geschrieben ist, so kann das als rein zufällig betrachtet 
werden. Zwar ist der Thetalaut zweimal (in diexpınusev und EAYelv) 
mit $, nicht mit o, geschrieben, welche letztere Schreibung überhaupt 
nicht begegnet; aber auch das kann sehr wohl nur zufällig sein. 
Wenn ferner in xowaveovrw der e-Laut vor folgendem Vocal nieht 
mit ı vertauscht erscheint, so führt doch andererseits die verdorbene 
Schreibung doxeisı eher auf ein ursprüngliches dexio, als doxea, und 
das zweimal begegnende &sccdvraı ist nicht anders zu beurtheilen, als 
die gleiche Form in der Überlieferung der ersten Urkunde. Die Mund- 
art könnte also immerhin die Lakonische sein; selbst die Schreibung 
des Doppellautes in &pıZa und dixalecduı mit & und nicht $8, wie bei 
Aristophanes und sonst, beweist dagegen nichts, da feststeht, dass 
die Lakonische Orthographie selbst in diesem Falle eine schwankende 
gewesen ist: vergl. Inser. Gr. antig. n. 62* ömıö(d)ow[evos], aber n. 62 
xapıksusv... Auch die einzige wirkliche Abweichung, welche die Sprache 
unserer Urkunde von der der vorhergehenden aufweist, und welche 
nicht auf‘ dem etymologischen, sondern dem syntaktischen Gebiete 
liegt, ist nicht beweiskräftig. Während nämlich in der letzteren die 
hypothetischen Vordersätze der Imperativsätze sowie die ihnen analogen 
Zwischensätze regelmässig im Conjunetiv mit beigefügtem x@ stehen 
(u x un eikwvrı, di x Ti: 4, al xa dorf, oma xa dexn), setzt dagegen 
unsere Urkunde in den gleichen Fällen den blossen Optativ: a rıs 
