A. Kırcnnorr: Über die von Thukydides benutzten Urkunden. 859 
epıkar, dvrıa doxicı (oder doxea). Denn wenn daneben in zwei anderen 
Fällen: & den (oder deu) und 7 aubiroya der blosse Conjunetiv ver- 
wendet zu sein scheint, so zweifele ich nicht, dass die Überlieferung 
hier lediglich verdorben und auch hier die Optative deu und ei her- 
zustellen sind. Die letztere Ausdrucksform begegnet nun auch in 
anderen Mundarten der Peloponnes und Mittelgriechenlands; aber die 
umfangreicheren Urkunden z. B. der Ozolischen Lokrer beweisen zu- 
gleich, dass in derselben Mundart mitunter beide Ausdrucksformen 
neben und durcheinander in Gebrauch waren. Dasselbe könnte also 
sehr wohl auch im Lakonischen der Fall gewesen sein, zumal in ver- 
schiedenen, von verschiedenen Personen ceoneipirten Urkunden. 
Es steht somit allerdings nichts im Wege, die Mundart unserer 
Urkunde für die Lakonische zu halten, aber es muss dem gegenüber 
zugleich betont werden, dass auf Grund dessen, was uns von der 
Argivischen Mundart bekannt ist, wir nicht berechtigt sind die andere 
Möglichkeit unbedingt in Abrede zu stellen, dass uns nämlich in der 
Urkunde ein Argivischer Text vorliegt. Von den beiden einzigen 
charakteristischen Besonderheiten dieser Mundart, welche wir zufällig 
näher kennen, fällt die eine, das Schwinden des intervocalen c in 
der Aussprache und seine fast regelmässige Vertretung in der Schrift 
der älteren Denkmäler durch das Zeichen des rauhen Hauches, zu- 
sammen mit der entsprechenden Eigenthümlichkeit des Lakonischen, 
und wenn in der Überlieferung auch unserer Urkunde dieses « sich 
dennoch regelmässig geschrieben findet, so würde dieser Umstand in 
derselben Weise zu erklären sein, wie er unter der Voraussetzung, 
dass die Mundart dieses wie des vorhergehenden Actenstückes die 
Lakonische ist, erklärt werden muss, und in ihm eine Instanz gegen 
die Annahme des Argivischen Charakters der Sprache ebenso sehr 
oder ebenso wenig, wie in dem anderen Falle gegen die des Lako- 
nischen, zu finden sein. Bedenklicher ist, dass, während das Argivische, 
wie wir wissen, in Übereinstimmung mit dem Kretischen den Nasal 
vor folgendem s zu conserviren, und demzufolge z. B. die Accusa- 
tive pl. der ersten Declination auf as ausgehen zu lassen pflegte 
(vergl. DrrtexßBERGeEr im Hermes 7, 62 ff. und dazu Inser. Gr. ant. n. 38 
2.4. ..avs ravs 7..), in der Überlieferung unserer Urkunde diese 
Aeccusative durchweg auf &s endigen und daneben sich je einmal 
Auxedaumoviws, 'Apyaws und &s geschrieben findet, Formen, welche der 
Analogie nach zu schliessen im Argivischen vielmehr Aaxsdauuoviovs, 
"Apyelovs, &vs zu lauten hätten. Indessen erweist sich die Überlieferung 
auch in anderen Fällen viel zu unzuverlässig, als dass die Möglichkeit für 
ausgeschlossen erachtet werden müsste, dass diese Eigenthümlichkeit 
in ihr allmälig und am Ende vollständig verwischt worden sei, 
