53 



Campagne de 191 1 : Stn. 3i37, profondeur i33o m . Deux exemplaires. 



Ces deux exemplaires détachés de leur support paraissent se rapporter encore 

 à la même espèce ou à une espèce voisine des précédentes ; l'un d'eux est adhérent 

 à un réseau de spicules d'Épongés. 



Remarques relatives à la sous-famille des Chondractinidœ l 



L'étude systématique des Chondractinidœ que l'on peut considérer comme 

 formant une sous-famille dans les Sagartiadœ est hérissée de difficultés que 

 Mac Murrich (1893) et Carlgren (1899) ont particulièrement signalées. Comme l'a 

 fait remarquer très judicieusement J. PI. Mac Murrich, on a, à ce point de vue, 

 trop accordé d'importance à la nature et à l'arrangement des tubercules. Quand 

 on examine de nombreux exemplaires d'une même espèce, on constate immédia- 

 tement le peu de valeur à attacher aux aspérités de la surface de la colonne. Le 

 savant professeur de l'Université de Toronto a proposé une classification provisoire 

 qui peut rendre des services, car elle a un caractère très pratique et elle est d'une 

 application facile. Il reconnaît, dans les Chondractinidœ ', quatre genres qu'il définit 

 ainsi. 



Hormathia ; tubercules; capitulum uni ; pas de renflement à la base des ten- 

 tacules. 



Actinauge ; tubercules ; capitulum avec sillons ; tentacules bulbeux à la base. 



Chitonanthus ; tubercules ; capitulum avec sillons; pas de renflement à la base 

 des tentacules. 



Stephanactis ; pas de tubercules (?) ; capitulum non sillonné ; pas de renflement 

 à la base des tentacules ; à base embrassante. 



Peut-être faudrait-il y ajouter, dit-il, le genre Phellia, sans tubercules, sans 

 sillons au capitulum ; sans tubérosité basilaire aux tentacules, sans base embrassante. 



La plupart des espèces attribuées au genre Actinauge peuvent être rapportées, 

 semble-t-il, au genre Chondractinia qui doit être conservé et qui donne son nom à 

 la sous-famille. 



D'autre part, Mac Murrich pense qu'il faut supprimer la famille des Amphian- 

 thidœ et incorporer les genres Stephanactis et Amphianthus aux Sagartiadœ. 

 Sans doute, les deux genres en question présentent des analogies avec certains 

 représentants de cette famille. Mais, jusqu'ici, on n'a rencontré d'aconties ni chez 

 les Stephanactis , ni chez les Amphianthus ; il n'est, du reste, pas établi, il s'en 

 faut, que l'existence de cinclides implique celle des aconties. A supposer même 

 qu'il y eût des aconties chez le Stephanactis abyssicola (Moseley) et chez le 



1 T. A. Stephenson (1920, p. 534) a complètement remanié la famille des Chondractinidœ qui serait 

 composée des genres Hormathia Gosse, Actinauge Verrill, Paraphellia Haddon, Sagartiomorphe Kwiet- 

 niewski, Leptoteichus Stephenson, Chondrodactis WassilieiT et probablement Phelliactis Simon. 



