328 Litteratur. 



dass wir das neue 354 Seiten und l Tafel enthaltende 

 Heft mit grosser Erwartung in die fland genommen haben ; 

 doch wurde diese unsere Erwartung je langer je mehr 

 bedeutend herabgestimmt. Das Heft enthalt 3 nicht zu= 

 sammenhangende Teile, die betitelt sind: l. Die Hymeno- 

 pteren der Insel Creta, 2. Strandgut, 3. Die Hymenopteren 

 der lnsel Fernando Po. Der 1. und 3. Teil, die sehr 

 wenig unter den Gesamttitel „Spolia" passen, scheinen 

 den iiblen Eindruck des Hauptteils wieder in etwas gut 

 machen zu sollen und deswegen vorn und hinten an- 

 gehangt zu sein. Der letzte enthalt mehrere weitlaufige 

 und griindliche Neubeschreibungen aus den Eamilien der 

 Stephaniden, Ichneumoniden, Braconiden, Chalcididen, 

 Pompiliden, Spheciden und Vespiden, und ausserdem 

 einige Bemerkungen zu bereits bekannten Arten. Neu 

 beschrieben werden : Stephanas fernandoponensis, Cyma- 

 toneura nugalis, Heniscopilus „bantu li (sic), Bucheckerius 

 (n. g.) perforatus, Platybracon Conradti, Atanycolus 

 bambalio, Neotrimorus insularis, Pseudagenia vulca- 

 nicota, Cryptochilus nesarclius, Philanthus Stecki, Eumenes 

 Moseri und Belonogaster Kohli. Im ersten Teile werden 

 zunachst interessante hymenoptero-geographische Unter- 

 suchungen angestellt ; es folgt ein Bericht iiber die auf 

 Creta stattgehabte Sammeltatig:keit und die einschlagige 

 Litteratur, und endlich eine Aufzahlung der bisher von 

 Creta bekannt gewordenen Hymenoptern. Als neu wird 

 nur ein Halictus Holtzi beschrieben und ausserdem 2 

 ^subspecies^, die naturlich in moderner Weise ternar 

 bezeichnet werden. Diese modern-internationale Bezeich- 

 nungsweise erscheint so ausserordentlich schon, dass es 

 aufs hochste zu bedauern ware, wenn man dieselbe fur 

 die Spezies selber entbehren miisste. Doch man w r eiss 

 sich zu helfen ; das Stammern hat man ja schon bei anderer 

 Gelegenheit gelernt ; warum sollte es nicht auch hier 

 geiibt werden ; der Speziesname wird wiederholt, dann 

 ist alles in Ordnung. Oder noch nicht? Schade, dass 

 dabei der Gattungsname zu kurz kommt ! Warum sagt 

 man nicht : Podalirius Podalirius acervorum acervorum ? 

 Das wiirde erst schon klingen. Doch Geduld, wir werden 

 schon dahin kommen. Erfreulicherweise wird iibrigens 

 hier endlich einmal die „Subspezies u , die schon seit 

 einigen Jahren unfassbar umherspukt, mit einer bestimmten 

 Definition versehen : sie bezeichnet eine Gemeinschaft 

 von Eormen gleicher Art mit konstant iibereinstimmenden 

 Farbungs- und (oder) Zeichnungsmerkmalen und mit 

 gleicher geo^raphischer Verbreitung. Wir haben nun 



