210 Crabroninae. 



610. (Crabro) megalocephalus F. Sm.! 



635. Da (Crabro) varus Lep. et Brulie (1834, nicht varius, wie 

 gewohnlich falsehlich geschrieben wird) mit C. varus Panz. (1799) 

 kollidirt, muss fiir jene Art der ihr an zweiter Stelle verliehene 

 JSTame pusillus Lep. et Brulle (1834) verwandt werden. 



638. (Oxybelus) bellulus taufte D. T. aus Prioritatsgriinden den 

 indischen 0. bellus Cam. (1890) um. Dieser ist aber nach Bingham 

 (Fauna of British India, Hymen., vol. I, 1897 p. 328) gar kein 

 Oxybelus, sondern ein Crabro. Da indes auch schon ein Crabro 

 bellus Cress. (1865) existirt, so hat die von Cameron geschaffene 

 Wespenart konsequenterweise : 



Crabro bellulus (D. T.) 

 zu heissen. 



639. Bugabensis ist der (Oxybelus) von Panama richtig zu schreiben. 



646. (Oxybelus) nitidus Cam. ist nach Bingham (Fauna of British 

 India, Hymen., vol. I, 1897 p. 330) ebenfalls ein Crabro. 



(Oxybelus) obscurus Kohl war nicht nur von Corfu, sondern 

 auch von Niederosterreich beschrieben worden. 



(Oxybelus) Peringueyi Sauss. lautet diese Art richtig, nach 

 dem Entomologen Peringuey am Capstadter Museum. 



647. Bei (Oxybelus) quattuordecimnotatus Jur. bedarf das Zitat aus 

 Dahlbom, Hymenoptera europ., I, 1845 einer Yerbesserung insofern, 

 als es durch eine von Dahlbom angerichtete Konfusion zwei ver- 

 schiedene Oxybelus-Aitm. umfasst. In letztgenanntem Werke wird 

 zuerst auf Seite 270 unter No. 168 ein 0. 14-guttatus mit dem 

 Bemerken: „a nobis non visus" aufgefiihrt und gleichzeitig auf 

 Schriftstellen bei Olivier und Shuckard verwiesen. An diesen 

 fiihrt die Wespe aber den Namen 0. 14-notatus, und es leuchtet 

 ein, dass sich Dahlbom nur verschrieben hat. In seiner Bestim- 

 mungstabelle der Oxybelus-Arten erscheint auf Seite 513, Schluss- 

 zeile nichtsdestoweniger 0. 14-guttatus (statt richtig 14-notatus) 

 unter Yerweis auf Seite 270, zum zweiten Male. Yorher jedoch, 

 auf derselben Seite 513, Zeile 17 von unten wird ein „0. 14-notatus 

 nob. (j\ Gallia, Dufour" aufgestellt, der, wie sich aus der aus dem 

 Zusammenhange folgenden Kennzeichnung ergibt, eine ganz andere 

 Species ausmacht. 



Da somit einerseits die tJbereinstimmung von 0. 14-guttatus 

 Dahlb. (1845) mit 0. 14-notatus Jur. (1807) und andererseits die 

 Yerschiedenheit von 0. 14-notatus Jur. und 0. 14-notatus Dahlb. 



