268 Apidae. 



fiir Geographie und fur scharfe Fundorte von Landtieren ab, und so 

 trug spater alles, was an Tierobjekten von ihm eingesandt oder 

 nachgelassen war, in Miinchen einfach den Herkunftsausweis „Roth". 

 Kriechbaumer, der ebensowenig wie die iibrigen Systematiker der 

 alten Schule, die in der Hymenbpterologie leider auch heute noch 

 herrscht, an die ihm vorkommenden Yaterlandangaben einen kriti- 

 schen Massstab zu legen wusste, wird dann kurzerhand noch „Palastina" 

 hinzugefiigt haben, als das Land, von dem ihm bekannt war, dass 

 sich Roth dort hauptsachlich aufgehalten hatte, oder das ihm, Kriech- 

 baumer vielleicht am sympathischsten war! Da lobe ich mir den 

 alten Olivier, der, gegen Ende des achtzehnten Jahrhunderts, auch 

 im Orient gereist war und den von ihm mitgebrachten Tieren dann 

 doch wenigstens Herkunftsnachweise wie „Arabien", „Bagdad", „Inseln 

 des griechischen Archipels" anfiigte, wie aus der Encyclopedie metho- 

 dique und seinen anderen Werken iiber Insekten hervorgeht. 



Ich glaube ferner, dass sich mit B. niveatus niveatus der 

 Bombus incertus F. Mor. (1881), nach F. Morawitz in Hoch- 

 kaukasien und im Tianschan zu finden, identisch erweisen wird. 



565. Die Gattung Psithyrus wurde von Lepeletier nicht p. 374, 

 sondern 372 der Ann. soc. entom. France I. 1832 begriindet. Dies 

 als warnendes Beispiel fiir solche Schriftstelier, die ihre Zitate einfach 

 D. T. entnehmen wollen. 



569. Den Bombus laboriosus F. (1804) von Nordamerika deutete 

 zuerst Klug (Jahrb. d. Insektenk. I. 1834 p. 268) richtig als einen 

 Psithyrus, und demgemass hatte Klug auch hier angezogen werden 

 sollen. 



585. Apista F. Sm. Weshalb diese Gattung zwischen Melipona und 

 Apiaria sowie weiterhin Apis gestellt wurde, ist mir unverstandlich. 

 Frederick Smith beschrieb sie als zwar ausserlich Apis mellifera 

 L. sehr ahnlich, aber doch von dieser grundverschieden, und wollte 

 ihr einen Platz im Systeme zwischen den Gattungen Macropis und 

 Anthrena anweisen. Warum hat Dalla Torre darin eine Anderung 

 getroffen? Kannte er die Biene etwa durch Eigensicht, und wurde 

 er dadurch zu einer anderen Auffassung iiber ihre systematische 

 Stellung gebracht, als Smith vertrat? Ich glaube es kaum. 



Meines wissens hat seit Smith nur ein Auktor wieder, namlich 

 in ganz jiingster Zeit (The Canadian Entomologist, vol. XXXYI, 

 1904 p. 357) Prof. T. D. A. Cockerell iiber diese Gattung gehan- 

 delt, indem er ihren Namen in Egapista umtaufte. 



