38 NILS VOX HOFSTEX 



sie hier im Zusammenhang besprechen muss, Die erste blinde Art der 

 Gattung Phaenocora, die in zur Wiedererkennung genügender Weise be- 

 schrieben wurde, ist Ph. coeca Fuhemaxn 1894. Der grösste Teil der 

 Beschreibung ist jedoch so unbestimmt, dass er ebensogut auf jede der 

 später bekannt gemachten Arten derselben Gruppe passt, und nur die 

 sehr charakteristische Figur eines Längsschnittes durch den männlichen 

 Copulationsapparat (Fig. 52) erlaubt eine sichere Identifizierung. 



Ein Jahr später erschien eine Arbeit von Vedjovsky (1895), in 

 der drei neue blinde Phaenocora-Arten beschrieben werden (Ph. gracilis, 

 anophthalma , typhlops). Gleichzeitig macht er darauf aufmerksam, dass 

 schon Oested ein "Derostoma" coecum beschrieben hat; die zufälligerweise 

 mir demselben Namen bezeichnete FuHEMANNSche Art wird damit iden- 

 tizifiziert. I. J. 1900 äussert sich Fuhemann selbst zu dieser Frage. Er 

 hebt die Unmöglichkeit einer sicheren Identifizierung der alten Oested- 

 schen Form hervor; der Name coeca wird daher ganz verworfen, und 

 die 1894 beschriebene Art Ph. stagnalis genannt. Endlich habe ich selbst 

 (1907) eine neue Art, Ph. clavigera beschrieben: nach den Beschreibun- 

 gen der frühern Autoren zu urteilen, schliesst sich dieselbe an Ph. anoph- 

 thalma Vejd. am nächsten an. 



Durch die Freundlichkeit Prof. Fuhemanns habe ich Gelegenheit 

 gehabt, das Originalmaterial seiner Ph. coeca = stagnalis zu untersuchen : 

 die Ergebnisse dieser Untersuchung stellen diese Art in ein neues, teil- 

 weise recht überraschendes Licht. Die 6 mir überlassenen Schnittserien 

 gehören nämlich zwei ganz verschiedenen Species an: nur zwei Serien 

 (auf demselben Objektglas aufgeklebt) gehören derjenigen Art an, deren 

 Copulationsapparat Fuhemanx in der oben besprochenen Fig. 52 abge- 

 bildet hat, die übrigen der von mir beschriebenen Ph. clavigera. Ein 

 Irrtum ist hier ausgeschlossen; die beiden äusserlich vielleicht voll- 

 kommen ähnlichen Arten zeigen anatomisch mehrere durchgreifende Ver- 

 schiedenheiten und stehen einander systematisch sogar verhältnismässig 

 fern (siehe Näheres unten). 



Auf welche dieser Arten sich die übrigen Angaben Fuhemanns be- 

 ziehen, hat wenig zu bedeuten, da sie meist, wie eben bemerkt wurde, 

 ebensogut auf die eine wie auf die andere passen. Nur eines ist in die- 

 sem Zusammenhang von Wichtigkeit: der Penis soll an seiner "unteren 

 Hälfte 0,002 mm hohe, pyramidale Stacheln" tragen. An den beiden 

 lückenlosen Schnittserien ist indessen (auch nach Umfärbung mit Eisen- 

 hämatoxylin) keine Spur von Stacheln vorhanden, sondern die sehr gut 

 erhaltene Peniswandung erscheint unter stärkster Vergrösserung voll- 

 ständig glatt, wie sie ja übrigens schon von Fuhemann auf der zitierten 

 Figur gezeichnet wird. Die Angaben über die Bestachelung und Fig. 53 

 beziehen sich also offenbar auf die andere Art; da das Organ auch hier 

 nur auf Schnitten untersucht wurde, ist es kaum verwunderlich, dass die 

 sehr verschiedene Grösse usw. der Stacheln übersehen wurde. 



