NEUE BEOBACHTUNGEN ÜBER DIE RHABDOCÖLEN UND ALLÖOCÖLEN DEK SCHWEIZ 15 



kanal kann man als Kollektivnamen für alle zwischen den Ausführungs- 

 gängen der Geschlechtsdrüsen und dem Atrium i. e. S. eingeschalteten 

 Gänge gebrauchen oder für direkte Ausstülpungen des Atriums reservieren. 

 Das erstere wäre vielleicht gegenwärtig zu empfehlen, da man in allen 

 Fällen, wo die morphologische Natur eines an der genannten Stelle 

 eingeschalteten Ganges unentschieden ist, einen indifferenten Namen 

 nötig hat. 



Dass die zwischen dem Germiduct und dem Atrium i. e. S. befind- 

 lichen Teile des weiblichen Ausführungsapparates wirklich morphologisch 

 verschiedenen Wert haben können, zeigen die Verhältnisse bei der Gat- 

 tung Dalyellia. Hier mündet, wie ich gezeigt habe (1907, 1907 a; siehe 

 auch unten), der Ductus communis nicht in das Atrium genitale, sondern 

 in den Uterus ein, und dieser steht bei vielen Arten wiederum durch 

 einen besonderen Gang mit dem Atrium in Verbindung. Dieser ist weiter 

 als der Ductus communis, hat einen ganz anderen histologischen Bau und 

 entsteht zweifellos als eine Ausstülpung des Atriums. Für diesen Ab- 

 schnitt habe ich den Namen Uterusgang gewählt. Da der Gang nicht 

 dem Uterus zugerechnet werden kann und dem Atrium gegenüber selb- 

 ständig erscheint, muss ich an diesem Namen (einstweilen natürlich nur 

 für die erwähnte Gattung) festhalten. 



Zuletzt ein Wort über die Samenbehälter des weiblichen Geschlechts- 

 apparates. Graff hat schon 1882 drei Arten solcher Behälter unterschie- 

 den: wenn zwei Blasen vorhanden sind, von denen die eine zur Begattung, 

 die andere zur späteren Aufbewahrung des Spermas dient, so bezeichnet 

 er mit 0. Schmidt die erste als Bursa copulatrix, die zweite als 

 Receptaculum seminis; ist nur eine Blase vorhanden, die gleichzeitig 

 als Begattungstasche und Receptaculum dient, so nennt er sie Bursa 

 seminalis. In Bronn wird diese Unterscheidung aufrechterhalten; dabei 

 wendet sich Graff (p. 2352) mit Nachdruck gegen meine Meinung (1907), 

 die "Bursa seminalis" sollte dann, wenn sie mit der Bursa copulatrix 

 verwandter Formen homolog ist, auch Bursa copulatrix genannt werden. 



Graff hat, wie es scheint, die von ihm zitierte Äusserung ("ich 

 werde trotzdem stets die Benennung Bursa copulatrix anwenden" usw.) 

 so gefasst, als wollte ich den Namen Bursa seminalis ganz streichen : das 

 w T ar jedenfalls nicht meine Absicht (ich sprach nur von den Dali/elUuii): 

 wenn innerhalb einer grösseren Gruppe nur ein Samenbehälter vorhanden 

 ist und dieser nicht sicher mit der Bursa oder dem Receptaculum ho- 

 mologisiert werden kann, ist die genannte Bezeichnung sehr zu empfehlen. 

 Auch davon abgesehen, bleibt aber eine tiefgreifende Meinungsverschie- 

 denheit zurück; ich kann nicht umhin, dieselbe hier zu berühren. 



Es ist ziemlich müssig darüber zu streiten, ob Organe "nach ihrer 

 morphologischen Wertigkeit" oder "nach ihrer physiologischen Leistung " 

 benannt werden sollen; in jedem einzelnen Falle können, wie ich glaube, 

 erhebliche Divergenzen hierüber kaum entstehen, wenn die Tatsachen 



