66 NILS VON HOFSTEN 



gebenen Gang (mgc) das männliche Copulationsorgan fmcoj. Die Mündung 

 befindet sich auf meinen Schnitten stets ganz oben, gegenüber den ober- 

 sten Mündungsteilen der beiden Blindsäcke; auf der Figur Lutheks 

 (1. c, Taf. VIII, Fig. 7) findet man genau dieselben Verhältnisse wie- 

 der. — Von einem gemeinsamen Endabschnitt der Blindsäcke kann man 

 also hier überhaupt nicht reden, sondern die Blindsäcke entsprechen stets 

 der Beschreibung von C. tripeti. Der obere, kanalförmige Teil des Atrium 

 copulatorium ist jedoch, wie oben bemerkt wurde, bisweilen in sehr ge- 

 ringer, bisweilen in grösserer Ausdehnung bestachelt; der erste Fall 

 (Textfig. 21) entspricht offenbar C. tripeti, der zweite (Textfig. 22) C. 

 intermedia (auf Volz' Figuren scheinen mir jedoch die Unterschiede eher 

 durch die Oberflächlichkeit der Untersuchung hervorgerufen zu sein. 



Auf Quetschpräparaten (Textfig. 23 — 26) bekommt man, je nachdem 

 die Organe mehr von oben oder von unten betrachtet werden, ziemlich 

 wechselnde Bilder. In günstigen Fällen (Textfig. 23) zeigen sich die 

 Verhältnisse ganz gleich wie auf Schnitten ; sehr oft sieht man aber jetzt 

 unterhalb der Blindsäcke einen ziemlich langen, bestachelten Kanal, und 

 das Copulationsorgan scheint erst ein Stück unterhalb der Blindsäcke in 

 ihm einzumünden (Textfig. 25, vgl. auch Hofstex, 1907, Taf. XXIIL 

 Fig. 19). Aus zahlreichen Beobachtungen schliesse ich, dass hier eine 

 optische Täuschung vorliegt, wenngleich die Mündungsstelle des Copula- 

 tionsorgans unbedeutenden Schwankungen unterworfen sein mag. — Wenn 

 man die Organe von der hinteren Fläche beobachtet, bekommt man oft 

 den Eindruck, dass die beiden Divertikel in der Mitte verwachsen oder 

 vielleicht eher durch eine mediane Naht getrennt sind (Textfig. 24, vgL 

 auch Textfig. 25). Auf Schnitten kann ich davon nichts sehen; von 

 Interesse ist jedenfalls die Ähnlichkeit meiner Figur mit derjenigen von 

 Volz (Taf. XIII, Fig. 27). 



Bevor ich von der Identität der beiden Arten vollständig überzeugt 

 war, habe ich, um mir Sicherheit zu verschaffen, einen Ort besucht, wo 

 nach Volz C. tripeti "excessivement fréquent" ist (Sumpf bei Hauterive 

 bei Neuchâtel); hier fand ich massenhaft die mir schon aus andern Ge- 

 genden (Berner Oberland, Schweden) bekannte Art, die zuerst Luther 

 mit C. intermedia identifiziert hat; von den oben mitgeteilten Figuren 

 sind mit Ausnahme von Textfig. 22 (nach meinen Exemplaren von Berner 

 Oberland) alle nach diesem Material gezeichnet. Wenn zwei Species 

 vorhanden sind, so müsste also die von Luther und mir beobachtete Art 

 nicht mit C. intermedia, sondern mit C. tripeti identisch sein; die obigen 

 Ausführungen zeigen jedoch, dass die angeblichen Unterschiede nicht 

 existieren. 



Von den beiden gleichzeitig veröffentlichten Speciesnamen ist der 

 von Luther, der zuerst die Art richtig beschrieben hat, gebrauchte bei- 

 zubehalten. Unter den beiden Beschreibungen von Volz dürfte auch, 

 abgesehen von einigen Einzelheiten, die von C. intermedia die beste sein 



