176 NILS VON HOFSTEN 



mit den Süsswasserarten der entsprechenden Gattungen", kommt er zu 

 dem Schlüsse, dass die jetzigen marinen Rotatorien "neuererdings ein- 

 gewanderte" Bewohner des Meeres sind. 



Lie-Pettersen (1905) bemerkt nur, dass die Rotatorien überwiegend 

 Süsswassertiere sind; es ist daher "ziemlich sicher", dass die marinen 

 Arten urprünglich aus dem Süsswasser stammen. 



Zelinka (1907) betont, dass die Untersuchungen über marine Rotatorien 

 noch sehr jung sind. Die Anzahl der im Seewasser fehlenden Gattungen 

 ist während der letzten Jahre immer mehr verringert worden, und das 

 Meer beherbergt, trotz der wenigen vorliegenden Untersuchungen, "über 

 80 spezifische Rotatorien". Aus diesen Tatsachen zieht Zelinka folgende 

 Schlüsse: Die Ahnenformen der Rotatorien waren marine Organismen. 

 Die Entstehung der Rotatorien muss in eine ausserordentlich entfernte 

 Zeit verlegt werden, "bevor die Trennung von See- und Süssw r asser ein- 

 trat". Später "dürfte ein Teil der Synchaeten, Notommaten, Rattuliden, 

 der Philodiniden, Anuraeen, Brachionen, Notholcen usw. bei der Entste- 

 hung der Süssw^asserbecken, die allmählich vor sich ging, dem Meere 

 entzogen und einer neuen Zukunft voll neuer Umbildungsanregungen 

 entgegengeführt worden sein, während ihre Schwestern im Meere ver- 

 blieben, um sich dort anderen Einflüssen anzuschmiegen". Zelinka ist 

 also der bestimmten Ansicht, dass die marinen Rotatorien in ihrer ur- 

 sprünglichen Heimat leben. Wenn wir marine Rotatorien finden, die 

 auch im Süsswasser vorkommen oder dort nahe Verwandte haben, so 

 haben die Süsswasserformen das Meer schon in den Perioden verlassen, 

 "in denen irgendwo Süss- und Brackwasser gebildet wurde". Das Süss- 

 wasser hat "die grössere umbildende Kraft" gehabt; es gibt daher "Süss- 

 wasserrädertiere, die dem Meerwasser fernbleiben und wieder solche, die 

 das Brackwasser nicht scheuen und sogar sich mit der litoralen und pe- 

 lagischen marinen Fauna mischen". 



Gegen diese Ansicht wendet sich mit Bestimmtheit Beauchamp 

 (1909). Er bemerkt zuerst mit Recht, dass Zelinkas Liste mariner Rota- 

 torien ganz unkritisch nach verschiedenen Autoren kompiliert ist, und 

 dass zahlreiche Arten nur aus der östlichen Ostsee bekannt sind; ferner 

 sind die marinen Formen nicht ursprünglicher als die Süsswasserformen, 

 und die im Meer vertretenen Gattungen sind "épars sans ordre dans la 

 classification". 



An diese Kritik des französischen Rotatorienforschers anknüpfend, 

 muss ich zuerst auf einen Grundfehler in der Darstellung Zelinkas auf- 

 merksam machen, dessen sich übrigens auch die beiden älteren Autoren, 

 die zu entgegengesetzten Schlüssen gelangten, schuldig machten; er la- 

 boriert nur mit Ziffern und dazu, wie schon aus den oben angeführten 

 Worten Beauchamps hervorgeht, mit falschen Ziffern. Ein blosser Ver- 

 gleich zwischen der Anzahl der im Meer und der im Süsswasser gefun- 

 denen Arten kann nie eine Lösung der Frage herbeiführen. 



