186 NILS VON HOFSTEN 



Eine nähere Beziehung zur Gattung Notommata, zu welcher die Art 

 von Hudson und Zelinka gerechnet wird, ist ausgeschlossen; es fehlen 

 alle für diese Gattung charakteristischen Merkmale. 



Ehkenberg stellte eine mit F. reinhardti identische Art in das Ge- 

 nus Distemma; über diese Gattung siehe oben. 



Beauchamp hat eine mit F. reinhardti nahe verwandte Art unter 

 dem Namen Proales similis beschrieben. Die Verwandtschaft mit "Proales" 

 petromyzon, welche zum Vergleich herangezogen wird, ist auch unleug- 

 bar; vor allem ist das Räderorgan ganz ähnlich gebaut. Wenigstens 

 vorläufig lässt sich daher die Vereinigung von der Süsswasserart Pr. pe- 

 tromyzon und den beiden marinen Arten F. reinhardti und Pr. similis zu 

 einer Gattung gut verteidigen. Der Name dieser Gattung muss aber 

 Pleurotrocha und nicht Proales sein; denn wie ich schon früher (1909) 

 bemerkt habe, ist "Proales" petromyzon der Typus der EHRENBEKGSchen 

 Gattung Pleurotrocha; Gosse stelle seine Gattung Proales für die er- 

 wähnte Art und 6 andere Arten auf, und dieser Name kann daher nur 

 bei einer Zerlegung der Gattung Verwendung finden. 



Pleurotrocha reinhardti und similis unterscheiden sich jedoch in eini- 

 gen Hinsichten von dem Typus der Gattung, PL petromyzon. Besonders 

 wichtig sind die schon von Beauchamp hervorgehobenen Verschiedenhei- 

 ten im Bau des Kauapparats, der bei den beiden ersteren Arten dem mal- 

 leaten, bei der letztgenannten Art dem virgaten ("et très différencié 

 dans ce sens") Typus angehört. Das Auge ist bei PL reinhardti doppelt 

 und frontal, bei PL petromyzon einfach und am Hinterrande des Gehirns 

 gelegen; dieser Unterschied wird jedoch dadurch verwischt, dass PL 

 similis sich wie PL petromyzon zu verhalten scheint. 



Unter der Voraussetzung, dass die Angaben über den Bau des Kau- 

 apparats von PL petromyzon richtig sind, könnte man daher PL rein- 

 hardti und similis aus der Gattung Pleurotrocha aussondern und zu einem 

 besonderen Genus vereinigen. Diese Gattung muss dann Bist yla heissen; 

 dieser Gattungsname wurde nämlich 1847 von Eichwald für seine mit 

 PL reinhardti identische Art Distyla weissei eingeführt. Er wurde später 

 ganz vergessen, und Eckstein stellte 1883 eine neue Gattung Distyla auf 

 für einige Arten einer anderen Rotatorienfamilie (Cathy pnidae) . Eine Än- 

 derung hierin wird daher unvermeidlich sein. 1 



Vorläufig scheint es mir jedoch das beste, teilweise wegen der Kon- 

 fusion, die der Gattungsname hervorrufen muss, die beiden Arten inner- 

 halb der Gattung Pleurotrocha zu belassen. Die wichtigsten Merkmale 



1 Für mit PI. reinhardti identische Arten sind später zwei neue Gattungen 

 aufgestellt worden, Mytilia Gosse 1886 und Diops Bergendal 1892. Auch von dem 

 älteren Namen Distyla abgesehen, sind diese Namen aus Prioritätsrücksichten zu 

 streichen, weil sie schon früher anderweitig vergeben waren, Mytilia 1858 für eine 

 Schlangen-, Diops 1873 für eine Arachnoideen-Gattung (siehe C. O. YVaterhouse, In- 

 dex Zoologicus, compiled for the Zoolog. Soc. of London, 1902). 



