— 227 — 

 une description un peu complète; nous insisfcerons cependant .sur deux 

 caractèr^s qui rendont cetto coqui Ile facile à reconnaitro panni ses con- 

 génères. La suture est ojcupés par une callosité lis.se, a83ez semblable 

 à celle des ancillaires. Le bord droit est beaucoup moin3 épains que 

 daas les autres especes, et l'in .livida, répresenté par Martyns, a ce bord 

 rnince et tranchant. 



Cornine pour la précédente espàce, nous avons rétabli la nomencla- 

 ture, et lui avons restitué son premier nom. 



L'individu, figure par Martyns, a 55 mill. de long et :35 de large. 



1. SlRUTHIOLAllIA. KODULOSA. 



Come lo indica la sinonimia di Lamarck (quella aggiunta da 

 Deshayes esclusa) questo autore comprendjva nella sua S. nodu- 

 losa la fig. 54 di Martyu., Univ. Conch., cioè il Buccinimi papu- 

 losum , ma vi comprendeva pure la fig. 53 , cioè il Buccinimi 

 vermis dello slesso autore, ciò che è certamente un errore , scu- 

 sabile però quando si osservi che vi è assai analogia fra l'uua e 

 T altra specie , quando si rifletta che Martyu si limitò a dare 

 dulie buoue figure, è vero, ma senza nessuna descrizione, quando 

 si voglia pensare che ai tempi di Lamarck le collezioni erauo 

 rare, il procurarsi le specie in numero sufficiente per stabilire i 

 confronti difficile, che le figure erano poco esattamente e fedel- 

 mente eseguite , che infine si studiavauo le specie allora più al- 

 l' iugrosso , con meuo dettaglio di quello che si usa ai nostri 

 giorni. 



Per avere un' idea esatta di ciò che Lamk. intendeva per la 

 sua S. nodulosa io prendo per tipo della specie la fig. I, a, b, 

 pi. 431 dell' Enciclopédie Methodique , citata da questo autore. 

 Mentre per farmi un' idea chiara del Buccinimi papulosum di 

 Marlyn piglio per tipo la figura 54 dello stesso Martyu, (pi. 17, 

 fig. 2 cUlla Traductioii Glicini) . Queste due figure messe a con- 

 fronto, rappresentano senza dubbio una sola unica specie. Se io 

 vi aggiungo le figure della pi. 1 di Kiener, Spec. dcs Coq. (citata 

 da Desìi.), e la fig. 2, pi. 2 di questo stesso autore (escluda da D - 

 sh.), si vedrà che si tratta sempre di una sola specie, rimarcando 

 solo che la fig. 2 della pi. 2 presenta alcune modificazioni di 

 striatimi che sono atte a meritarle la designazione di varietà, 

 come lo ha fatto Kiener , ma non di specie come lo vorrebbe 

 Deshayes. Se io invece metto a confronto la fig. 2, pi. 2 di Kie- 



