270 I var Bang und J. Forssman, 



solcher Zusammenhang zwischen den beiden Körpern vor- 

 läufig nicht anzunehmen. 



Kehren wir wieder zu der fixierenden Eigenschaft zurück, 

 so ist ihr Verschwinden unter Erhaltenbleiben der immunisieren- 

 den Wirkung eiue Tatsache von größter theoretischer Bedeutung, 

 wenn man erwägt, daß eine der wichtigsten Grundlagen der 

 Ehr lieh sehen Seitenkettentheorie eben in der Annahme besteht, 

 daß diese beiden Wirkungen durch eine und dieselbe chemische 

 Reaktion zwischen denselben Körpern zustande kommen 

 und daß der einzige Unterschied nur darin besteht, daß sich diese 

 Reaktion in dem einen Falle in vitro, in dem anderen in vivo abspielt. 

 Auch erscheint nach dieser Theorie das Dasein eines die Amboceptor- 

 bildung hervorrufenden Körpers, welcher nicht selbst Amboceptoren 

 zu fixieren vermag, undenkbar, und der sichere Nachweis eines 

 solchen Körpers mit der Allgemeingültigkeit der Ehrl ich sehen 

 Theorie auf dem Gebiete der Immunitätslehre unvereinbar. Ein 

 Körper von solcher Beschaffenheit liegt nach unseren Untersuchungen 

 hier vor. Als besonders beweisend nach dieser Richtung sind die 

 Kaninchenversuche Nr. 65 und 66*) anzusehen, in welchen die 

 neutralisierende Substanz aus dem Injektionsmaterial entfernt worden 

 War. Hier erregen die zur Injektion benutzten Aufschwemmungen 

 Amboceptorbildung, obgleich sie bei den angestellten Neutralisations- 

 versuchen absolut keinen Einfluß auf die Hämolyse ausüben. 



Zwar können auch sämtliche mit gekochtem Ätherextrakt aus- 

 geführten Injektionsversuche, in denen eine Amboceptorbildung statt- 

 gefunden hat, als Beweis für unsere Auffassung angeführt werden, 

 da die hierzu benutzten Aufschwemmungen zwar das Hämolysin 

 (das Komplement) neutralisierten, aber den Amboceptor nicht 

 fixierten. Da aber bekannt ist, wie kleine Quantitäten Blut- 

 körperchen zur Auslösung der Hämolysinbildung genügen (Fried- 

 berger und Dorn er), könnte vielleicht der Einwand erhoben werden, 

 daß doch kleine .Mengen der fixierenden Substanz in der Aufschwem- 

 mung vorhanden gewesen und nur wegen der großen Menge neu- 

 tralisierender Substanz unserer Aufmerksamkeit entgangen seien. 



Gegen die Kaninchenversuche Nr. 65 und 66 läßt sich dieser 

 Einwand nicht erheben« Weiter gibt uns aber auch die Behandlung 

 dei [njektionsmaterials in diesen Versuchen einigermaßen eine 

 Garantie dafür, dal.) die fixierende Substanz /.erstört worden ist. 

 Diese Substanz, die nicht einmal eine Ätherextraktion mit nach- 



*) s 



