408 A. Windaus und F. Knoop, Zur Konstitntion des Histidins. 



Irgend eines der von uns beschriebenen Derivate, das die Ver- 

 schiedenheit beider Präparate am einfachsten hätte erweisen können, 

 hat F r ä n k e 1 nicht dargestellt. 



Wir haben deshalb 0,264 g Chlorhistincarbonsäure , die uns Herr 

 Fränkel freundlichst übersandt hat, nach -seinen Angaben reduziert 

 und den Zersetzungspunkt der erhaltenen Säure nach einmaligem 

 Umkristallisieren bei 202°, bei weiterem Umkristallisieren bei 206° 

 (korr. 209°) gefunden. Außerdem haben wir uns überzeugt, daß die 

 ., Histincarbonsäure" genau dasselbe höchst charakteristische Phosphor- 

 wolframat liefert wie die Imidazolpropionsäure, das aus heißem Wasser 

 in regelmäßigen rechteckigen Täfelchen kristallisiert. Da es uns trotz 

 so geringer Mengen Ausgangsmaterial gelungen ist, den Schmelzpunkt 

 gegenüber der Fränkelschen Angabe um 11° heraufzurücken, so be- 

 steht für uns kein Zweifel, daß die „Histincarbonsäure" nichts anderes 

 ist als ungenügend gereinigte Imidazolpropionsäure. Auf eine aus- 

 führliche Untersuchung haben wir indessen zunächst verzichtet, da 

 Herr Fränkel, dem wir unsere Resultate mitgeteilt haben und dem 

 wir synthetische Imidazolpropionsäure zur Verfügung stellen, sich selbst 

 von der Identität der beiden Säuren überzeugen will. 



5. Ob die weiteren Angaben Fränkels über ein angebliches Abbau- 

 produkt des Histidins von der Formel C 4 H Ü N 2 02 mit dem Vorhanden- 

 sein eines Imidazolringes vereinbar sind oder nicht, vermögen wir vor- 

 läufig nicht zu beurteilen, weil Fränkels experimentelles Material über 

 diese Versuche in der Form, wie es publiziert ist, eine kritische Ver- 

 wertung vorderhand nicht zuläßt. So findet er z. B. bei der Haryt- 

 spaltung einen Körper, der bei 115° 15,75 Proz. Kristallwasser abgibt, 

 und berechnet nach seinen Analysenzahlen für die 1 Proz. Asche ent- 

 haltende, vakuumtrockene Substanz die Formel C 4 H 6 N 2 2 + 2 ILO. 

 Der Wert für diese 2 Mol. Wasser, den Fränkel nicht berechnet, ist 

 aber nicht 15,75 Proz., sondern 24,0 Proz. Die Formel Fränkels ist 

 danach keineswegs begründet. — Auch einige andere Angaben von 

 [fränkel erscheinen uns nicht einwandfrei, und vor allem vermissen 

 wir irgendwelche präzise Daten über Darstellungsverfahren und physi- 

 kalische Konstanten , die uns einue Nachprüfung ermöglichen könnten. 



Freiburg i. B., Mai 1906. 



Berichtigung. 



In Heft 5 7. Seite 251, Zeile 23 von oben muß es heißen: Substanzen 

 der ersten und zweiten Gruppe statt der zweiten und dritten 

 ( huppe. 



