Vereins-Nachrichten. 



ob S. maculosa überhaupt unter Moos gefunden wurde, 

 für die Lösung der Frage des Herrn Sträter hat, ist uns 

 nicht ganz klar. Wir sind allerdings der Ansicht, dass 

 man S. maculosa nicht unter Moos als solchem, d. h. ge- 

 nauer ausgedrückt, nicht unter frei im Walde gelegenen 

 Moospolstern finden wird, wissen jedoch aus eigener Er- 

 fahrung , dass der Molch sich auch unter Moos finden 

 kann, wenn diesem durch eine Steinplatte, eine Baum- 

 wurzel etc ein fester Halt, gewissennassen etwas Schutz 

 gegeben ist. S. maculosa dürfte kaum das Moos seiner 

 selbst wegen meiden, sondern vielleicht deshalb, weil ihm 

 die weiche Moosplatte keinen genügenden Schutz gegen 

 Tritte weidender Tiere und den Wald durchquerender 

 Menschen bietet. Eine mit Moos bewachsene Baum- 

 wurzel etc. dagegen schützt ihn wohl. In dieser Combination 

 wird wohl auch Herr Sträter schon öfters unsere Salamandra 

 „unter Moos" gefunden haben, da er sich doch sonst nicht 

 über ihr Fehlen unter einem bestimmten Moose wundern 

 würde. Es war uns daher der Wert der Tritonfrage 

 insoferne nicht ganz klar, als wir Dicht einzusehen ver- 

 mochten, inwiefern sie zur Lösung der Frage des Herrn 

 Sträter führen konnte. 



Wenn nun der „Triton" behauptet, wir hätten für die 

 Frage des Herrn Sträter keine befriedigende Antwort 

 geben können, irrt er. Der „Triton" hatte lediglich um 

 die Beantwortung seiner Frage gebeten und lediglich 

 sie haben wir beantwortet. Im Uebrigen glaubten wir die 

 Beantwortung der Frage des Herrn Sl räter durch den 

 „Triton" ruh ig abwarten zu müssen. Da diese Beantwortung 

 Dis heute noch nicht erfogt ist, bringen wir hier die 

 uns richtig erscheinende Lösung. Nach unserer Meinung 

 meidet S. maculosa L. glaucum deshalb, weil es einen zu 

 starken Feuchtigkeitsgehalt hat. Nun ist ja allerdings 

 S. maculosa feuchtigkeitshebend. Die Feuchtigkeit, die 

 sie verlangt, ist aber mehr Luftfeuchtigkeit. Stark feuchte 

 Schlupfwinkel meidet sie, eine Eigenschaft, die sie übrigens 

 mit vielen landbewohnenden Lurchen unseres Vater- 

 landes teilt. Dies gilt für das Freileben. Dass in der Ge- 

 fangenschaft S. maculosa oft unter triefend nasses Moos 

 kriecht, nur um der trockenen Zimmerluft zu entgehen, 

 dürfte allgemein bekannt sein : ebenso bekannt aber auch, 

 wie oft derartige Tiere erkranken. Hält man dagegen 

 Landmolche in einem Terrarium, das bei hoher Luftfeuchtig- 

 keit eine nur massige Feuchtigkeit des Bodenbelags be- 

 sitzt, gedeihen sie vortrefflich. 



Bei Punkt II ..Triton" -Beriebt: „Natur und Haus", 

 Bd. IX, Heft 7, p. 260. — Isis-Bericht: „Blätter", Jahrg. XII, 

 No. 19, p. 254) heisst die Frage: Ist Hyla versicolor 

 gegenüber anderen Laubfröschen giftig? Der „Triton" 

 glaubt diese Frage auf Grund eigener Beobachtungen mit 

 „Nein" beantworten zu können, wir f-ind der gegen- 

 teiligen Ansicht und glauben, die Beobachtungen des 

 „Triton" seien in diesem Punkte nicht allzu genau gewesen. 

 Darüber, dass Hyla versicolor nur in selteneren Fällen 

 und nur unter ganz bestimmten Verhältnissen in die 

 Lage kommt, andere Hylen zu vergiften, besteht kein 

 Zweifel. Dagegen glauben wir das absolute Negieren 

 der Gif'igkeit des Frosches auf ungenügende Beobacht- 

 ungen zurückführen zu müssen. Da Hyla versicolor nur 

 durch ihr Sekret giftig wirken kann, müssen die Beobacht- 

 ungen, die hierüber Aufklärung bringen sollen, unter ganz 

 besonderen Gesichtspunkten angestellt werden. Es muss 

 also die Möglichkeit gegeben werden, dass das Sekret von 

 einem Frosch auf den anderen übertragen wird. Dies 

 wird z. B. in grösseren Terrarien und Hylenhäusern kaum 

 der Fall sein, da hier die Tiere selten oder nie in Kontakt 

 kommen, viel eher aber in kleineren Hylenhäusern 

 und Frosch-Behältern, wo die Frosche sich oft zu einem 

 Klumpen zusammenballen. Da ausserdem die Frösche 

 bei Belästigungen durch andere am stärksten secernieren, 

 werden frisch imponierte, noch stark reizbare Tiere gefähr- 

 licher sein als solche, die durch lange Gefangenschaft 

 gleichmütig geworden sind. Doch dies nur nebenbei. Es 

 müssen daher alle Beobachtungen in kleinen Behältern 

 angestellt werden und hierüber haben wir ja auch solche 

 gebracht. TJebrigens berichtet auch ein Herr Winkelmann 

 im Anschluss an den von uns angegriffenen „Triton"-Bericht 

 über Beobachtungen, die sich mit den unsrigen decken 

 'Natur und Flaue, Bd. IX, Heft 10, p. 367) und schon früher 

 hatte der bekannte Wiener Herpetologe Dr. Franz Werner 

 in dem Vereinsorgan des „Triton" auf die Giftigkeit des 



Sekretes von Hyla versicolor hingewiesen (Natur und Haus, 

 Bd. VIII, p. 310'. Wir stehen also mit unseren Beobacht- 

 ungen durchaus nicht allein. Der „Triton" versucht nun 

 unsere Beweise durch die Behauptung zu entkräften, wir 

 hätten unsere Tiere in unreinen Terrarien gehalten. Wir 

 wollen uns in unserer Replik zwar jedes persönlichen 

 Momentes enthalten, können aber nicht umhin, zu kon- 

 statieren, dass diese Kampfesmethode keine würdige ist. 

 Denn ganz abgesehen davon, dass diese Behauptung jedes 

 positiven Stützpunktes entbehrt, war es gerade die ,,l8is", 

 welche stets auf die Notwendigkeit peinlicher Reinhaltung 

 der Lurchbehälter hinwies. Wir erwähnen z. B. nur die 

 beiden Artikel unseres Mitgliedes L. Müller-Mainz über 

 Hyla caerulea (Blätter, Jahrg. XII, p. 71) und Hyla aurea 

 (Natur und Haus, Bd. IX, p. 315). In der Tritonreplik 

 wird nun auch die Behauptung aufgestellt, es dürfe bei 

 jedem Tritonmitgliede als bekannt vorausgesetzt werden, 

 dass alle Laubfrösche scharfe Sekrete absondern. Diese 

 Behauptung ist eine recht unglückliche. Denn wenn 

 alle Laubfrosche scharfe Sekrete absondern, muss es 

 Hyla versicolor doch auch thun. Und hier möchten wir nun 

 fragen: Ist es denn nicht jedem Tritonmitgliede bekannt, 

 dass alle scharfen Sekrete auf die feine nackte Lurchhaut, 

 die den grössten Teil des Atmungsprozesses zu besorgen 

 hat, direkt verderblich wirken müssen? Ist es nicht als 

 bekannt vorauszusetzen, dass die Sekretabsonderung um 

 so reichlicher ist, je warziger der betreffende Lurch ist? 

 Wird nicht gerade durch diese Behauptung die unsere 

 bestätigt, dass H. versicolor direkt giftig wirkt, wenn die 

 Möglichkeit des Contakts gegeben ist? Dass alle Laub- 

 frösche übrigens scharfe Sekrete absondern, ist eine 

 Behauptung, die stark des Beweises entbehrt. Vor allem 

 konnte man von den 132 Hylaarten , die Boulenger in 

 seinem Catalogue of Batrachia salientia, London 1882, 

 anführt und zu welchen mittlerweile, noch neue hinzu- 

 kamen, nur einen ganz kleinen Bruchteil in der Gefangen- 

 schaft beobachten. Und nur bei diesen liesse sich doch das 

 Ausscheiden eines scharfen Sekrets mit Sicherheit nach- 

 weisen. Dies ist aber bei vielen von ihnen gar nicht der 

 Fall. So weist z. B. Dr. Werner in „Natur und Haus", 

 Bd. VIII, S. 310 ausdrücklich darauf hin, dass Hyla caerulea 

 keine scharfen Sekrete absondert und unsere Beobacht- 

 ungen decken sich in dieser Hinsicht völlig mit den 

 seinen. Das Gleiche dürfte auch für H. aurea zutreffen. 

 Bei unserem Herrn Lankes sitzen 2 Hyla caerulea und 

 4 Hyla aurea oft tagelang auf einem Knäuel, ohne dass 

 sich in den l'/ä Jahren ihrer Gefangenschaft jemals eine 

 Erscheinung von Vergiftung gezeigt hatte. Dabei ist 

 dieses Hylenhaus relativ stärker bevölkert wie dasjenige, 

 in welchem die Fälle von Sekretvergiftungl'durch H. versi- 

 color beobachtet wurden. 



Auch Herr Müller berichtet von H. caerulea und 

 H. aurea ähnliches; direkt nachweisen konnten wir bei 

 von uns beobachteten Hylen (H. versicolor, H. carolinensis, 

 H. squirella, IL Pickeringii, H. dominicensis, H. arborea, 

 H. caerulea, H. aurea und 2 unbestinmte Arten) das Vor- 

 handensein eines scharfen Sekretes bis jetzt nur bei Hyla 

 versicolor und in geringerem Masse auch bei Hyla arborea. 



Es bleibt uns nun noch Punkt III übrig. („Triton"- 

 Bericht: „Natur und Haus, Bd. IX, Heft 7, p. 260" — 

 „Isis"-Bericht: „Blätter, Jahrg. XII, No. 19, p. 254"). Hier 

 werden wir durch eine Redewendung abgefertigt. Weil 

 wir nämlich auf der einen Seite behaupteten, die frag- 

 liche Schlange sei nicht eine melanotische Coluber lon- 

 gissimus gewesen, sondern eine melanotische Trop. natrix, 

 auf der anderen Seite aber bezweifelten, dass die fragliche 

 Schlange in Gellschaft vieler gleicher (also auch schwarzer 

 Schlangen) gefunden worden sei, meint der „Triton" folgern 

 zu dürfen, unsere Ansicht sei durch nichts begründet. 

 Auf unser Hauptargument, dass nämlich Coluber lon- 

 gissimus in Berchtesgaden gar nicht vorkommt, geht 

 der „Triton" mit keinem Worte ein Ehe wir aber noch- 

 mals unsere Ansicht , die Schlange sei Trop. natrix ge- 

 wesen, begründen, wollen wir eine Erklärung darüber ab- 

 geben, warum wir die Frage des betreffenden Herrn mit 

 Fragezeichen illustrierten. Bei derartigen Fragen lassen 

 sich 2 Kategorien unterscheiden, nämlich : 1) solche, die 

 klipp und klar sind und 2) solche, welche erkennen lassen, 

 dass dem Fragesteller manche Irrtümer und Täuschungen 

 unterlaufen sind. Erstere Fragen sind, kundige Boantworter 

 vorausgesetzt, leicht zu erledigen, letztere etwas schwieriger, 



