158 



Lorenz Müller: Die echte und die vermeintliche Spitzkopfeidechse. 



raria). Acht Tage später bot ich ihr noch 

 einen grossen Wassermolch (Triton) an, welcher 

 nicht berührt wurde. 



Der Yersclilingungsprozess der Nahrung, 

 sowie die damit verbundene Schlingkraft unserer 

 Natter ist staunenerregend, unisomehr, als der 

 Kopf verhältnismässig kleiner ist wie bei Trop. 

 natrix; beim Hinabwürgen eines daumenstarken 

 Fisches bildeten die obere mit der unteren 

 Kinnlande einen Winkel von über 90 °, sodass 

 Schlangenkopf und Fisch eine unförmliche Masse 

 bildeten. 



Als im Oktober kühlere Witterung eintrat, 

 nahm die Würfelnatter keine Nahrung mehr zu 

 sich, während die Ringelnattern sich noch einige 

 Frösche gut schmecken Hessen. Die Winter- 

 ruhe wurde normal überstanden. Im März zeigte 

 sie sich zwar gut genährt wieder, indessen hatte 

 sie an Lebhaftigkeit verloren und trotz aller 

 Bemühungen war es mir nicht möglich, das 

 schöne Tier fernerhin am Leben erhalten zu 

 können. Eines Tages lag sie zusammengeringelt 

 regungslos im Käfig. 



Nach diesen Beobachtungen kann ich Trop. 

 tesselatus als ein hinfälliges Tier bezeichnen, 

 welches wohl kaum von einem Liebhaber länger 

 als ein Jahr gehalten werden kann ; mit anderen 

 Nattern, wie Col. quadrilineatus und aesculapii 

 machte ich ähnliche Erfahrung. 



Woran es nun liegen mag, dass manche 

 Schlangen fast regelmässig in der Gefangen- 

 schaft zu Grunde gehen, selbst bei der besten 

 Pflege, während man doch ihre nächsten Ver- 

 wand teil jahrelang haben kann, dies möge der 

 wissenschaftlichen Forschung anheimgestellt 

 werden. 



Die echte und die vermeintliche 



Spitzkopfeidechse (Lacerta oxy- 



cephala DB und Lacerta serpa 



Rafin.). 



Von Lorenz Müller-Mainz (Isis-München). 



(Mit einer Originaltafel und einer Textabbildung vom 



Verfasser.) 



ehnlich wie mit der schwarzen A.eskulap- 

 oatter geht es auch mit der Spitzkopf- 

 eidechse. Alle Echsen, welche von Händlern 

 unter diesem Namen ansgeboten werden, sind 

 ebensowenig wirkliche Spitzkopfeidechsen, wie 

 dir schwarzen A.eskulapnattera wirkliche A.es- 



kulapschlangen sind; die echte Lacerta oxyeephala 

 jedoch haben nur sehr wenige Liebhaber, ja selbst 

 nur ein ganz geringer Teil der Fachgelehrten 

 je lebend gesehen. Man sagt sogar wohl kaum 

 zu viel, wenn man behauptet, ein sehr grosser 

 Teil unserer Terrarianer habe gar keine Ahnung 

 von der Existenz jener seltenen Echsenformen, 

 welche die Gruppe der platy- und oxj^cephalen 

 (platt- und spitzköpflgen) Mauereidechsen bilden. 



Die wirkliche Spitzkopfeidechse wurde näm- 

 lich noch nie regelrecht importiert; diejenige 

 Echse jedoch, welche fälschlich unter dem Namen 

 „Spitzkopfeidechse" auf den Markt kommt, ist 

 identischmitdergrünen,italienisch-dalmatinischen 

 Wieseneidechse (Lacerta serpa). 



Auch diese falsche Bezeichnung scheint von 

 österreichischen Händlern aufgebracht worden 

 zu sein. Ganz allgemein geworden ist sie aller- 

 dings noch nicht, immerhin aber schon sehr weit 

 verbreitet. 



Ich will nun ebenso, wie ich es bei der 

 schwarzen Pfeilnatter und der Aeskulapnatter 

 gemacht habe, die echte Spitzkopfechse der 

 vermeintlichen gegenüberstellen. Bemerken will 

 ich vorerst noch, dass sowohl Lacerta serpa als 

 auch Lacerta oxyeephala jener grossen Gruppe 

 nahe verwandter Arten angehören, welche ich 

 als den Formenkreis der Lacerta muralis be- 

 zeichnen möchte und welcher alle Lacertaarten 

 mit muralisartigem Habitus in sich vereinigt. 

 Es sind demnach sowohl Spitzkopf- als auch 

 Wieseneidechse „Mauereidechsen im weiteren 

 Sinne", dagegen keine blossen Varietäten der 

 .. Lacerta maralts in engerem Sinne". Wenigstens 

 wird Laeerta oxyeephala von allen Autoren ohne 

 Ausnahme als eigene Art betrachtet, während 

 Laeerta serpa von den Einen für eine eigene 

 Art, von den Anderen nur für eine Subspezies 

 der Ljacerta muralis gehalten wird. Eine 

 Einigung hierüber wurde bis jetzt noch nicht 

 erzielt. 



Auf die Streitfrage selbst einzugehen würde 

 an dieser Stelle zu weit führen ; immerhin dürfte 

 es sich als zweckmässig erweisen, wenn ich die An- 

 sichten dreier Autoren, Bedriaga's, ') Boulenger's 2 ) 

 und Camerano's 8 ) hier anführe. Ich wählte ge- 

 rade diese drei, weil Bedriaga's „Beiträge zur 

 Kenntnis der Lacertidenfamilie" die umfange 

 reichste Arbeit auf diesem Gebiete ist, Boulenger's 

 Kataloge heutzutage fest allgemein als Richtschnur 

 in der Nomenklatur dienen und Camerano bis 

 jet/t mui den neueren Autoren am entschiedensten 

 für die Artberechtigung der Lacerta serpa ein- 

 getreten ist.*) 



