33 



* 



Veniamo all'ultima obbiezione del Dr. Gemelli, 

 all'osservazione eioè diretta di fatto che egli porta contro 

 la mia ipotesi. Egli fa queste considerazioni: 



« Noi possiamo assimilare il sonno quotidiano al le- 

 « targo perchè ambedue debbono considerarsi un istinto di 

 « difesa, in tal caso tra la letargia ed il sonno non vi è 

 « alcuna differenza essenziale. Ora se l'ipofisi è il centro 

 « del sonno, noi dovremo presumere che essa presieda puro 

 « al sonno letargico degli animali ibernanti, noi dovremo 

 « allora osservare nel letargo un aumento della sua attività 

 « secretoria. 



« In realtà invece si riscontra il fatto perfettamente 

 « contrario. E cioè nel lobo ghiandolare dell'Ipofisi durante 

 « il letargo si ha come in tutti gli altri tessuti una dimi- 

 « nuzione dell'attività propria dell'organo, caratterizzata 

 « dalla diminuzione delle cellule secretrici ed invece al 

 « risveglio primaverile si ha un'ipertrofia (dimostrata dalla 

 « comparsa di cariocinesi) e un riattivamento nell'elabora- 

 « zione del secreto (dimostrata dall'aumento delle cellule 

 « cianofile) indici ambedue che anche nell'Ipofisi si ha al 

 « risveglio primaverile un rinnovamento organico, e un 

 « aumento nell'attività propria dell'organo. » 



« Dinanzi a questi fatti all'ipotesi del Salmon viene 

 « a mancare ogni ragione di essere. 



L'obbiezione del Gemelli avrebbe un valore gran- 

 dissimo se il Collega non avesse dimenticato che a base fon- 

 damentale della mia ipotesi, io scrissi: « 77 sonno fisiologico 

 « può comprendersi perfettamente quando bi voglia riferire la 

 «■ sua orkjine ad una secrezione interna fisiologica. » Questo 

 è il principio fondamentale al quale ispirai la mia tesi sul 

 sonno e che il Gemelli ha trascurato di prendere in con- 

 siderazione. Questo principio appunto mi ha permesso di 

 stabilire le relazioni tra l'Ipofisi ed il sonno quotidiano come 

 poco prima quelle tra la glandola ibernante ed il letargo. 



