3 



essere veramente retrograda, è cosa di capitale importanza 

 nella moderna lotta fra ortogenismo e darwinismo. Vediamo 

 dunque di esaminare il caso con la maggiore imparzialità. 



Confesso che a primo aspetto il Buscalioni sembra 

 aver assolutamente ragione. 



Invero non si vede affatto perchè le forme neoteniche 

 non dovrebbero avere almeno la stessa potenzialità filogene- 

 tica della quale godevano i loro immediati progenitori non 

 neotenici. 



Anche sembra assolutamente evidente che un giovane 

 è meno differenziato di un adulto e che perciò le forme 

 neoteniche devono considerarsi come ritornate ad una condi- 

 zione più semplice, più primitiva. 



Ed allora sembra anche evidente che, se si ammette la 

 legge della riduzione progressiva della variabilità, si debba 

 attribuire alle forme neoteniche una capacità filogenetica 

 anche maggiore di quella di cui godevano i loro vicini pro- 

 genitori non neotenici. 



Sì ; tutto ciò sembra evidente. Ma ... è poi vero ? 



Intanto notiamo che alle considerazioni teoretiche esposte 

 qui sopra altre se ne possono opporre che direbbero tutto il 

 contrario. 



Partiamo da una vecchia e troppo dimenticata afferma- 

 zione di Naegeli (l) : Le ova (o in generale le cellule ger- 

 minali) differiscono tra loro tanto come gli individui adulti 

 di queste.. 



Se da una cellula germinale nasce un ippopotamo, da 

 un'altra una chiocciola, da una terza una rosa, codeste tre 

 cellule devono presentare internamente una differenza corri- 

 spondente a quella che intercede fra un ippopotamo, una 

 chiocciola, una rosa. 



Ciò non vorrei inteso in senso preformistico. Nella cel- 

 lula germinale non credo neppur io che ci sia sotto nessuna 

 forma una complicazione paragonabile a quella dell'adulto, 

 ma solo un substrato (idioplasma) di costituzione relativa- 



(1) Naegeli C. Mechanisch-pliysiologiscbe Theorie der Abstam- 

 mungslehre. 1884, 



