26 



dagli zoologi e li avevano condotti ad attribuire un'origine 

 neotenica a parecchi gruppi, ma poi l'uno dopo l'altro tutti 

 questi esempi si sono mostrati insussistenti L'esempio di 

 ciò che è avvenuto in zoologia dovrebbe consigliare ora ai 

 botanici la massima prudenza. 



* * 



Dopo tutto ciò io credo di poter coscienziosamente con- 

 cludere che né la zoologia, né la botanica ci offrono fatti 

 tali che valgano a posteriori a distruggere i nostri precedenti 

 ragionamenti fpag. 3-13) i quali tendevano a dimostrare : 



1.° Che la neotenia non dipende da una evoluzione 

 retrograda dell'idioplasma. 



2.° Che essa riporta gli organismi a condizioni solo 

 ontogeneticamente, ma non filogeneticamente, più antiche. 



3° Che perciò essa non restituisce agli organismi 

 quella maggior potenzialità filogenetica della quale godono 

 le forme più primitive rispetto a quelle più evolute. 



E, se quei fatti contrari non sussistono o almeno sono 

 incertissimi, io domando che mi si faccia l'onore di esaminare 

 con calma i suddetti ragionamenti e mi si dica in che cosa 

 essi sono sbagliati. 





Poche pagine ed ho finito. 



In favore della capacità filogenetica delle forme neo- 

 carpiche o progenetiche il Buscalioni fa anche valere 

 un altro genere di argomenti. 



Egli dice (pag. 18): « Sta intanto il fatto che l'organi- 

 smo giovane è assai più ricco di energie latenti di uno adulto, 

 d'onde ne deriva che se lo stesso è in grado di riprodursi 

 riuscirà a darci una prole quanto mai plastica e atta a mu- 

 tarsi in conformità con le variazioni cui può andar soggetto 

 il mozzo ohe la circonda. Di qui l'insorgere di nuovi tipi da 

 questo ceppo di organismi già sessuati in piena gioventù ». 



Ora codesto « insorgere di nuovi tipi » è puramente 



