LEGGE DELLA RIDUZIONE PROGRESSIVA DELLA VARIABILITÀ 19 



la moltiplicazione del numero di organi meristici era ina- 

 datta e perciò sarebbe stata impedita dalla lotta per l'esi- 

 stenza se mai la variabilità si fosse manifestata in questo 

 senso. 



Questa possibilità io non l'ho mai negata. 



Ciò che io ho rilevato espressamente è il fatto altrettanto 

 incontestabile che in moltissimi casi (e parmi, nei più) una 

 simile spiegazione non basta (*■), che nel più dei casi erano 

 cause interne che rendevano impossi bile questa moltiplicazione. 



Ma ciò ammette anche il Piate affermando che in questo 

 fenomeno si tratti di « eredità fissata » nel senso di Haeckel. 

 È evidente che « eredità fissata » non è che un'altra parola 

 per esprimere il fatto indicato da quella proposizione. L'ere- 

 dità non è certo un fattore esterno ma interno (-). 



Posso dunque chiudere questo capitolo, come già feci per il 

 precedente, concludendo che il Piate malgrado la sua rilut- 

 tanza è in fondo d'accordo con me riguardo a ciò che v'ha 

 di essenziale nelle mie dichiarazioni. 



Sorge tra noi due una divergenza apparentemente profonda 

 solo dove si tratta di tirare le conseguenze di questi concetti. 

 Mentre io nella costanza acquistata dal numero di certi or- 

 gani meristici vedo una nuova causa di riduzione della va- 

 riabilità, il Piate dice invece: « anche quando si è costituito 

 per certi organi omologhi un numero determinato, alla varia- 

 bilità rimane ancora entro a questi confini tanto spazio che 

 è impossibile chiamarla progressivamente ridotta ». 



Ma anche qui si tratta dello stesso malinteso al quale 

 abbiamo accennato ai fine del capitolo precedente. 



(l) Questa spiegazione non basta nei moltissimi casi dove il nu- 

 mero fissato è un numero indifferente; si possono citare ad esempio 

 le condizioni numeriche dei pezzi florali le quali sono caratteri- 

 stiche per le singole famiglie di piante. 



(*) La legge di Haeckel esprime lo stesso fatto in quanto in essa 

 è incluso il concetto di una « fissazione» dovuta a cause inteme. 

 Quando però come causa della fissazione vi si ricorre all' « credila 

 cumulativa» allora non sono più d'accordo poiché gli organi più 

 antichi (canale digerente, arti, denti ecc.) possono regredire tanto 

 facilmente come i più recenti. 



