Voi. 1. M. 14. — C. Artom 



Infine poi lo Scbmankewitsch afferma di essere riu- 

 scito (per influsso delle acque a scarsa concentrazione) a 

 trasformare 1' Artemia salina in una forma di Artemia che 

 egli considera come una l'orma di passaggio tra due generi 

 diversi ( Artemia e Branchipus ) dalla quale forma per in- 

 flusso dell'acqua salsa, sarebbe derivato il genere Artemia, 

 per influsso dell' acqua dolce invece il genere Brancìiipus. 



Tale impronta trasformistica dei lavori dello Scbman- 

 kewitsch fu poi esagerata dai suoi contemporanei e da 

 molti autori moderni al punto che venne asserito, cosa che 

 lo Schmankewitsch non osò mai affermare esplicita- 

 mente, che fosse possibile sperimentalmente trasformare non 

 solo una specie in un' altra, ma persino un 9 Artemia in un 

 Branchi pus. 



A tali affermazioni così erronee non mancarono però 

 i critici autorevoli. Bateson (4) perii primo, negando la va- 

 lidità della specie Artemia mulhausenii, tolse evidentemente 

 il principale dei concetti trasformistici che informa tutta 

 l'opera dello Schmankewitsch. Dopo qualche anno ap- 

 parve il lavoro di Samter e Heymons (8). In parte soma- 

 tometrico sull'ilr temi a di Molla Xary (Mar Caspio), in parte 

 critico sui dati stessi dello Scbmankewitsch, detto la- 

 voro, giungendo alle seguenti due conclusioni principali, 

 completò l'opera di Bateson togliendo definitivamente dai 

 lavori dello Scbmankewitsch tutto il concetto trasfor- 

 mistico : 



1° Nessuna delle varietà dello Scb man kcw i tsc b può 

 sussistere: tutte queste varietà non sono che forme di Arie- 

 uno so li ini più o meno degradate dalla salsedine. 



■2" I/influsso della salsedine sulla variazione dell'Artemia 

 è però sola relativo; tant'è vero chetale influsso nonproduce 

 mai uno variazione ben costante e caratteristica. Così che in 



ano sfessa eoueeu I razione 8OH0 mescolale lolle le forme di 

 A ri e mie. 



Il mio studio sulla variazione de\V Artemia salina di Ca- 

 gliari Conferma in complesso la <-ritica di Uà leson e di 



Samter e Heymons ai lavori dello Schmankewitsch, 

 Le mie osservazioni non concordano invece con quelle 



