406 Voi. I. N. 19. — A. Porta 



II. 



Sulle affinità degli Acantocefali. 



[ trattatisti sogliono unire gli Acantocefali ai Nematodi 

 formando il sottotipo dei Nematelminti caratterizzato dall'as- 

 senza di epitelio vibratile e dalla struttura non metamerica 

 del corpo; questa unione se trova forse ragione d'essere dal 

 punto di vista didattico, non credo però possa scientifica- 

 mente risolvere la questione della affinità degli Acantocefali, 

 differendo questi moltissimo per la loro organizzazione interna 

 dai Nematodi. 



Varie furono le ipotesi emesse. Il Lindemann ascrisse 

 al nuovo genere Paradoxites due forme di Acantocefali nei 

 quali egli credè di vedere la disposizione segmentale degli 

 organi sessuali, e con ciò si dimostrava l'affinità degli Acan- 

 tocefali coi Platodi. Il Mégnin erroneamente comparò i lem- 

 nisci degli Acantocefali alle branche intestinali dei Trema- 

 todi, e perciò egli li riunì a questi ultimi. Il Koehler 

 riprendendo la questione disse che bisognava prendere in 

 in iggiore considerazione il genere Paradoxites descritto dal 

 Lindemann, perchè uno studio più accurato del genere ci- 

 talo avrebbe aperto la via a stabilire le affinità di questo 

 gruppo di elminti. In seguito però fu dimostrato che le os- 

 servazioni del Lindemann ciano errate, e die il genere 

 Paradoxites non aveva alcuna ragione di essere. 



L'Haeckel nella sua « Systematische Phylogenie » con- 

 sidera gli Acantocefali come derivati dagli Echinoderidi per 

 adattamento parassitario e conseguente perdita dell'intestino, 

 del (piale sarebbero rudimenti il ricettacolo della proboscide, 

 il Legamento e il gonodotto; la struttura però di questi or- 

 fani dimostrano che non possono essere considerati come 

 rudi meni i dell'intestino, 



Il Railliel nel «Trai té de Zoologie Medicale» dice: «od 

 [l'est pas encore arri ve à déterminer (rune manière bieu sa- 

 tisfaisante l< i s rapporta dea A.canthocéphales avec Les autres 



