Beiträge zur Kenntnis devonischer Trilobiten: Über die Organisation von Harpes. 181 



A. Der Bau des Kopfschildes. 



(Durchlöcherung, Doppelschale, Weichkörper.) 



1. Die bisherigen Vorstellungen. 



Nachdem es einem Formenkenner wie GOLDFUSS (22 S. 360) unterlaufen war, schuld einer 

 Verwechslung von Schale und Kern, statt von Löchern auf dem äußeren Teile des Harpes-Ko^ies 

 von erhabenen Körnern zu berichten, war dieser Irrtum von PORTLOCK (46 S. 267) — trotz der 

 Annahme eines durchbrochenen Baues bei Trinncleus -und gerade als Gegensatz zu diesem — über- 

 nommen und von BöRMErSTER (13 S. 89, Anm.) und Salter (57 S. 251, .56' S. 5) nur insofern richtig 

 gestellt worden, daß jene Durchbohrungen nunmehr als Vertiefungen, aber als blinde Grübchen „not 

 Piercing, only impressed" angesprochen wurden. Wie in so vielen anderen Fragen — es sei nur an 

 die Entzifferung des Agnostiis-Va,nzers (vergl. 51 S. 174) erinnert — war es dem ausgezeichneten 

 und zuverlässigen Beobachter E. BEYRICH (9 S. 32) auch hier vorbehalten. Feststellungen zu machen, 

 die für unsere heutige Kenntnis hätten grundlegend sein sollen. Er zeigte, daß es sich bei jenen 

 Gebilden wirklich um Löcher handelt, welche die Schale vollständig durchsetzen, und daß nicht nur 

 die Randausbreitung, die Krempe, sondern auch der äußere Teil der Schildwölbung selbst in der 

 gleichen Weise durchlöchert ist. Ja. er konnte ferner schon mitteilen, daß die untere, bisher nur 

 an der Krempe bekannte Schalenlage sich auch noch unter dem gewölbten Teil des Schildes aufwärts- 

 ziehe bis zu einer scharf bezeichneten Grenze, „genau so weit wie auf der oberen Seite die 

 Perforationen reichen". 



Seitdem ist trotz der immer wiederholten Behandlung des Hmjies-F unzers keine neue zutreffende 

 Beobachtung mehr gemacht worden. Im Gegenteil, man entfernte sich wieder von den Erkenntnissen, 

 die in BEYRICHs Feststellungen bereits vorgezeichnet lagen. Auch Barrande, der über den reichsten 

 Beobachtungsstoff verfügte, bildet davon keine Ausnahme; er konnte nichts wesentliches hinzufügen 

 und nicht einmal alles wiederfinden, was BEYRICH schon richtig gesehen hatte. Seine Untersuchungen 

 von 1852 (2), obwohl in viel breiterem Rahmen durchgeführt, schildern nur die Art der Löcher 

 etwas genauer, als geschlossene Röhren, „von zwei Kegelstümpfen gebildet, die mit der kleineren 

 Grundfläche aufeinanderliegen, während die größeren die Öffnungen darstellen" (S. 235; vergl. auch 

 S. 107, 344, 345, 351 und für Trinucleus 245). Von diesem Bau der Durchbrüche gibt er bei der 

 Gelegenheit in Gestalt einer schematischen, aber unklaren Skizze auf Taf. 9 Fig. 15 die erste Ab- 

 bildung. Leider hat er diese Beobachtung später wieder anders gedeutet. Denn während er 1852 

 noch von „ouvertures ä jour" (S. 107, auf S. 494 allerdings schon den Wangengrübchen von Ate- 

 thusina gleichgesetzt) sprach, die durch die Vereinigung gegenüberliegender, die Schale völlig durch- 

 setzender Gruben entständen, betont er 1872 (3 S. 180, entgegen S. 4 — 7), daß Harpes zu den Trilobiten 

 mit durchlöcherter Schale (nämlich : Dalmaniks maccoyi, Cryphaeus pundatus, Bronteus barrandei, 

 vergl. unsere S. 183) nicht gehöre. Und die noch wichtigere Beobachtung BEYRICHS über die Fort- 

 setzung der unteren Schalenlage bis an die Grenze der Durchlöcherung hat er überhaupt übersehen. 



An einer einzigen, in anderem Zusammenhang gelegenen Stelle könnte es bei flüchtigem Zusehen scheinen, als 

 ob BAERANDE wenigstens mit der Möglichkeit dieser letzten Tatsache gerechnet habe. Er bedauert. das^Hypostom 

 von Harpes, Trinucleus und Dionide nie an Ort gefunden y.u haben, wobei er die GOLDFUSSsche Figur 2c, Taf. 33 

 ebensowenig würdigt, wie spater seinen eigenen Fund (3 Taf. 7 Fig. L3). Die Lage der ..suture hypostomale' : entzöge 

 sich dadurch der Beobachtung. .Selon toutes les analogies, eile doit correspondre au contour frontal de la glabelle 



