182 Rudolf Richter: 



et suivre le bord interne de la doublure du limbeV Da diese Angabe sich zugleich auf den gerade hierin weit ab- 

 weichenden Trinucleus bezieht und vor allem Harpes nicht als eine Ausnahme der von BABEANDE betonten Regel 

 genannt wird, daß der Umschlag dem Saum an Ausdehnung entspreche, kann aber der Sinn nur der sein: Die „suture 

 hypostomale" bildet die innere Grenze der Krempe und lediglich in der Form ihres Verlaufs entspricht sie dem 

 Umriß der Glatzenstirn. 



Die eingehende Berichtigung des „Systeme silurien" hier und im Folgenden soll kein Versuch sein, Babbandes 

 Verdienste zu schmälern. Sie erwächst im Gegenteil als eine Pflicht aus der Rolle, die das Werk als Nachschlage- 

 buch auch in Fragen des Trilobitenbaues spielt. 



In der Tat hat BARRANDE in dem ganzen Text, worin er mit dankenswerter Ausführlichkeit 

 wie jede andere Feststellung so auch die über die doppelte Schalenlage des Saumes mehrmals 

 zusammenfaßt (2 S. 344, 345), stets die Auffassung vertreten, daß das untere Schalenblatt an der 

 Grenze von ,,Saum" (Krempe), und Wölbung, an dem maurischen Bogen (s. u. S. 187), endige. Daher 

 werden auch bei der Aufführung der äußersten Grenzfälle der Umschlagsentwickelung (2 S. 153) 

 Phacops, Asaphas, Bronteus und IUaenus genannt, nicht aber Harpes. Diesen hätte aber BARRANDE 

 hierin an die Spitze aller Trilobiten stellen müssen, wenn er jene Beobachtung BEYRieus angenommen 

 oder sie bestätigt gefunden hätte. BARRANDE hat vielmehr überhaupt die Gesetzmäßigkeit nicht 

 erkannt, die in der Gebundenheit der Löcher an die Verdoppelung der Schale besteht. Das geht 

 schon aus dem weiter unten zu besprechenden Vergleich von Harpes mit Dalmanites maecoyi und 

 Cryphaeus punetatus hervor. 



Nur einmal noch wurden die beiden älteren richtigen Beobachtungen über die Ausdehnung 

 des Umschlags und über den Bau der Löcher wiederholt, aber nur jede für sich von zwei ver- 

 schiedenen Forschern; Fr. SCHMIDT (59 S. 65) machte als einziger die Feststellung BEYRICHS über 

 die Verdoppelung der gewölbten Schale noch einmal, — ohne von seinem Vorgänger zu wissen, in 

 unbestimmter Form und unter Verkennung der Natur der Löcher. Und P. G. Krause (31 S. 144, 

 145), der dafür wiederum nur für die Krempe Durchbrechungen und Doppelschale gelten läßt, gab 

 an Hand der Abbildung eines natürlichen Querbruchs {31 Taf. 5 Fig. 2 c) eine zutreffende Schilderung 

 des Röhrenbaues der Löcher, — unabhängig von der gleichen Erkenntnis Barrandes von 1852, da 

 er sich nur auf dessen wenig klare Angaben auf S. 351, nicht aber auf S. 235, 107 oder 344 bezieht. 



Die Bereitwilligkeit, sich durch das Übergewicht und die eingehende Darstellung BARRANDES 

 überzeugen zu lassen, ließ aber die von Fr. SCHMIDT erneuerte Feststellung über den doppelten 

 Schalenbau auch weiterhin völlig übersehen. Und ebenso blieb man über den Siebbau bestenfalls 

 auf dem Stande des älteren Trilobitenbandes von 1852 stehen fz. B. NovÄK 39 S. 28), soweit man, 

 sich nicht von dem späteren von 1872 irreführen ließ. Whidbo-RNE (65 S. 32) und OEHLERT (40a 

 S. 311, 315) die diesen Gegenstand noch einmal besonders behandelt haben, behaupten z. B. beide 

 wieder in offenem Rückschritt auch von dieser Erfahrung, die Löcher seien nur blinde, die Schale 

 nicht durchbohrende Gruben (cavites, pas de veritables perforations). 



Whidborne glaubte nämlich einen natürlichen Querbruch der Schale so deuten zu müssen, „daß zwei Reihen 

 von kurzen, blinden Röhren genau gegenüberlägen und die Zwischenräume mit anderem Stoff ausgefüllt sein ließen"- 

 Seine Figur 22, Taf. 2, zeigt, daß diese Zwischenräume das Lumen des Kopfraumes darstellen, daß die Röhren nur 

 von diesem aus, also mit ihrer unverletzten Außenwand zu sehen sind, und daß offenbar eine auf dieser beobachtete 

 Ablösungslinie (siehe u. S. 202) als eine die Trichter abschließende Scheidewand gedeutet worden ist. 



Oehleet kam zu seiner Verneinung der Äarpes-Durchhohrung nicht durch Beobachtungen an Harpes selbst, 

 sondern leitete sie aus Begbachtungen an Trinucleus pongerardi ab, die ihn zu der Überzeugung führten, Trinucleus 

 und damit auch Dum ich' und Harpes wären nicht durchbohrt. Ihre Doppeltrichter seien vielmehr in der Mitte durch 

 eine zweischichtige, von beiden Schalenlagen gebildete Scheidewand abgeschlossen. Inwieweit dies für Trinucleidcn 

 tatsächlich gelten mag, kann hier dahingestellt bleiben (vergl. u. S, 190). Denn auch ein Trimtcleus mit undurch- 

 brochenera Saum berührt die gegenteiligen Beobachtungen an Harpes nicht. 



