Beiträge zur Kenntnis devonischer Trilobiten : Über die Organisation von ffarpes. 183 



Diesem Stande der Quellenschriften entsprechen natürlich auch die Angaben der zusammen- 

 fassenden Werke und der Lehrbücher. Sie reden nur von einem „punktierten Saum, blinden Ver- 

 tiefungen, Grübchenreihen, glabella and limb deeply pitted, cavites non perforantes" (wenige Beispiele: 

 23 S. 65, 45 S. 784, 66 S. 245, 68 S. 513), und wo man wenigstens einen „Siebsaum" anerkennt 

 (29 S. 127), wird die Löcherung auf die Krempe beschränkt. -- ebenso wie die Doppelschale 

 (12 S. 569), die im übrigen ganz vergessen worden ist. 



Noch weniger als über den Bau der Schale war über die von deren Lumen bedingte Gestaltung 

 des Weichkörpers, des eigentlichen Tieres, bekannt geworden. Beyrich, dessen Ansichten über 

 den Bau der durchsiebten Panzerteile durch unsere Beobachtungen im wesentlichen wieder in ihr 

 Recht eingesetzt werden, hat keinerlei morphologische oder, biologische Schlüsse daraus abgeleitet. 

 Die niemals bestrittene und auch heute allgemein als selbstverständlich angenommene Vorstellung ist 

 die. daß das Tier für die Unterbringung der fleischigen Teile den ganzen ansehnlichen Hohlraum des 

 gewölbten Schildes innerhalb des Saumes zur Verfügung hatte und ihn bis an den „maurischen Bogen" 

 (S. 187, 203 f) mit seinem Weichkörper ausfüllte. Die Bauchdecke denkt man sich in der Auflage- 

 tläche des Panzers als Überspannung der ganzen gewölbten Höhlung. Sie hätte sich als Fortsetzung 

 der ebenen Krempe an deren Innenrand angeheftet, die ja in der Tat an seiner Unterseite die 

 „Kämpferleiste" (siehe S. 185. 187) als einen dafür geeigneten Vorsprung darbieten würde. Natürlich 

 beeinflußte diese Auffassung auch wieder die Vorstellung über die Art des Einrollens (siehe S. 203). 



Eine solche Deutung des Tieres kann bei Autoren nicht befremden, die es übersahen oder nicht 

 anerkannten, daß auch der aufgewölbte Teil der Schale ebenso siebartig durchlöchert ist wie die 

 Krempe. Es überrascht aber, daß die wenigen, welche die Tatsache dieser Durchlöcherung zugaben, 

 in den offenen Löchern kein Hindernis sahen, sich unter einem solchen Siebpanzer die fleischigen 

 Teile des Tieres vorzustellen. 



Die Schuld daran tragen einige unrichtige Beobachtungen Barrandes, die dann auch seine 

 Anschauungen über den Bau der Trilobitenschale allgemein beeinflußt haben. Diese müssen hier 

 zunächst in Kürze richtig gestellt werden. BARRANDE 1852 spricht nämlich offene Löcher, blinde 

 Gruben und Riefen als Abänderungen derselben Grundform an, faßt diese drei Gebilde als „ornements 

 en creux" zusammen und stellt sie als eine einheitliche Gruppe von Verzierungen den „ornements 

 en relief" gleichwertig gegenüber (2 S. 233). Dementsprechend erblickt er in einem derart durch- 

 löcherten Panzer unmittelbar über Fleischteilen nichts Auffallenderes als in einem mit Körnchen 

 verzierten. Ja, er glaubt, offene Durchbohrungen auch in der Schale von Dahnanites maccoyi Barr., 

 Cryphaeus punctatus STEIN, und Bronteus barrandei Heb. wiederzufinden (2 S. 235 und 8 S. 30, 

 179), und seit Hebert (24) folgte man ihm darin. 



Bei diesen drei Trilobiten sitzen die von ihm in Wort und Bild angegebenen Löcher in der 

 Tat mitten auf Spindel und Glatze, also an Stellen, wo allerdings zweifellos das Fleisch unmittelbar 

 darunter lag. Aber es handelt sich bei diesen „Durchbohrungen" um ganz abweichende Gebilde, die 

 mit denen von Harpes und Trinucleus nicht das Geringste gemeinsam haben. Es konnte bereits 

 früher durch Präparation gezeigt werden (50 S. 79) ', daß die für Cryphaeus punctatus STEIN, stets 

 als Kennzeichen angegebene Durchlöcherung nur scheinbar, d. h. nur eine Folge der gewöhnlichen 

 Erhaltung ist. Die Schale war vielmehr zu dünnen Bläschen aufgetrieben, die bei Schlagstücken im 

 Abdruck hängen geblieben und bei Lesestücken abgerieben sind und daher in den Sammlungen die 



1 Abgebildet in 70 Taf. 27, Fig. 10. , 



