194 R n dolf Richter: 



besonders guten Stücken beobachten kann, daß sie „vorn wieder aus der Rückenfurche aufsteigt und 

 nach dem Augenhügel, ihn außen umziehend, verläuft" (50 S. 38). Und in der Tat spricht neuerdings 

 wieder WOODS (66 S. 226) diese Linie als eine Naht an. und vermutet eine Beziehung zwischen 

 dieser Linie und der Gesichtsnaht der anderen Trilobiten. Die Art des Verlaufs der Linie weicht 

 aber völlig von dem uns sonst bekannten Verhalten der Gesichtsnaht ab. Wir wissen, daß diese 

 sich strecken, krümmen und wandern kann (vgl. z. B. Pteroparia RüD. RICHTER 53 Taf. 23, Fig. 6—8), 

 nie aber macht sie den Versuch, derart absonderliche Bahnen einzuschlagen oder gar jhre gesetz- 

 mäßige Beziehung zum sehenden Teil des Auges, wo ein solcher vorhanden ist, zu lösen (vgl. S. 195). 

 Jene Deutung ist also abzulehnen. 



Über den eigenartigen und bezeichnenden, nur ausnahmsweise abweichenden (9 S. 33 u. 32 S. 145) 

 Verlauf der Seitenfurchen auf der Glatze ist hier nichts hinzuzufügen. Es sei nur auf die frühere 

 Beschreibung (50 S. 37) und vor allem auf unsere Fig. 10, Taf. 17 verwiesen. 



C. Die Augen. 



GOLDFUSS (22 S. 359, Taf. 33. Fig. 2d) machte zuerst auf den Augenhügel von H. macroce- 

 phalus aufmerksam, auf welchem man ,,eine größere runde Warze im Mittelpunkt und zwei ovale 

 von gleicher Größe zu beiden Seiten" beobachten könne. Obwohl er dieser Beschreibung zufolge 

 nicht zu unterscheiden vermochte, welche Teile dieses Augenhügels wirklich dem Sehen dienten, war 

 die begleitende Abbildung so treffend, daß BüRMElSTER (13 S. 89 Anm.) lediglich auf sie gestützt, 

 die richtige Vermutung aussprechen konnte: Nur die beiden ovalen Körper sind lichtbrechende Werk- 

 zeuge, alles andere ist nur Schalenschmuck ; die Gattung hat nur vier Augen, zwei an jeder Seite. 

 LOVEN (35 S. 105) leugnete die Augennatur dieser Gebilde. Aber Bbyrich (9 S. 32) erhob die 

 Vermutung zur Gewißheit und wies aus entsprechenden Gruben des Steinkerns nach, daß es sich 

 um zwei voll-linsenförmige Körper handelt. BARRANDE gab merkwürdigerweise nur für H. vittatus 

 (2 S. 349) das Vorhandensein von zwei Linsen zu. Bei H. ungula, H. rV orbignyanus und gerade bei 

 H. macrocephalus (S. 141. 348, 355, Taf. 3. 8. 9) glaubte er drei Linsen zu erkennen: Er sah also 

 auch die mittlere Warze für ein Sehwerkzeug an (und ebenso NovÄK 39 S. 28 bei H. hayseri). Darauf 

 gehen die von Paokard (41 S. 504), BEECHER (6 S. 308), WOODS (66 S. 231) u. a. wiederholten An- 

 gaben von drei Linsen als Besonderheit von H. macrocephalus zurück. Wenn WOODS hervorhebt, daß 

 diese Art außer „drei Haupttuberkeln noch andere kleinere Tuberkeln in regelmäßigen Reihen" besitzt, 

 und diese auch als Linsen deutet, so beruht das auf einer Verkennung der GOLDFUSSschen Figur. 



Mikroskopisch die Augen einer Harpes-Art zu untersuchen, ist nur von LrNDSTRÖM (34 Taf. 4. 

 Fig. 18, 19, S. 31) einmal der Versuch gemacht worden. Die Ergebnisse, die er an einem Schliff 

 durch die Linsen des — schon von Barrande als zweilinsig erkannten — H. vittatus gewann, 

 stimmen jedoch nicht mit dem Bilde überein, das unsere Schliffe von H. macrocephalus zeigen. Diese 

 bestätigen, daß auch die Eitler Art. ebenso H. graciüs (und wahrscheinlich alle übrigen Arten) nur 

 zwei Linsen besitzt, die sich ja schon von außen durch ihre glänzende Hornhaut leicht als solche 

 erkennen lassen. Der überragende Knopf in der Mitte besteht nur aus gewöhnlicher Schalenmasse, 

 ebenso wie die kleinen Körnchen auf dem inneren Abhang des Hügels (Fig. 10, Taf. 17). Die Linsen 

 lassen im Schliff (Fig. 4 Taf. 16) feine braune Linien erkennen und verraten dadurch ein äußerst 

 feines strahlfasriges Gefüge, das offenbar erst nachträglich durch die Umwandlung in gesetzmäßig 



