196 Rudolf Richter: 



biegung beeinflussen. Eine andere Naht ist aber, wie oben ausgeführt, nicht wahrzunehmen. 

 und namentlich die von BURMEISTER in gewohnter Weise über die Augen gezeichnete Naht- 

 linie beruht auf einem Irrtum. Demnach können diese Elemente des Harpes - Kopfes nicht 

 beide nebeneinander den entsprechenden Bildungen der übrigen Trilobiten homolog sein. Ent- 

 weder die Randnaht ist die normale Gesichtsnaht — dann sind die Augen Gebilde besonderer 

 Art, oder die Augen stellen das normale Trilobitenauge dar — dann kann die Naht nicht mit 

 der Gesichtsnaht wesensgleich sein. (Vorausgesetzt, daß nicht Auge und Naht beide zugleich selb- 

 ständige Gebilde sind : Diese Gewalt wird niemand verüben wollen.) 



In der Tat sind beide Schlüsse gezogen worden, aber fast ausnahmslos neigte man dazu, die 

 Randnaht als echte Gesichtsnaht zu bewerten und demzulieb die Homologie des Auges mit dem 

 normalen Trilobitenauge anzuzweifeln. Schon PORTLOCK (46 8. 267) ließ die Augen, wie sie GoLD- 

 FUSS so getreu dargestellt hatte, nicht als echte Augen gelten, da sie nicht an der — irrtümlich 

 weiter innerhalb angenommenen — Gesichtsnaht säßen. Wenn sie überhaupt Sehwerkzeuge sein 

 sollten, so könnten sie nur Hilfsaugen (supplementary. false eyes, pseudo-eyes) neben den Homologen 

 der Trilobitenaugen sein, die man am Harpes-Ko\rte noch weiter- zu suchen hätte. Darüber hinaus 

 ging Loven, der ja die Augennatur der von GOLDFUSS abgebildeten Organe überhaupt in Abrede 

 stellte. Dadurch hatte er freie Hand, die Randnaht — als erster — mit der Gesichtsnaht gleich- 

 zusetzen, welche durch ihre Verlagerung an den Rand die Freien Wangen ganz auf die Unterseite 

 gedrängt hätte. Dieser Deutung widersprach BEYRICH (9 S. 29, 30). Er zeigte, daß bei Harpes 

 sicher Augen vorhanden seien, die aber nicht an einer Naht hervorbrächen. Die Gesichtsnaht fehle 

 vollständig und die am Umriß laufende Naht sei „nur als eine Randnaht" zu bewerten. Zwischen 

 diese beiden Auffassungen stellte sich Barrande, indem er die Randnaht mit LoVEN als die Gesichts- 

 naht ansah (2 S. 120, 121, 124; beachte Taf. 2B, Fig. 12 nebst Erklärung), die Augen aber für 

 Gebilde erklärte, die den übrigen Augen nicht zu vergleichen und daher auch nicht wie diese an 

 die Gesichtsnaht gebunden seien. In der Tat geht bei den Augen von Harpes — ähnlichliegende 

 Knötchen bei Larven und einigen Arten von Trinucleus (Tretaspis) werden ihnen einstweilen nur auf 

 Grund ihrer Lage ohne Kenntnis des Baues gleichgestellt — mit dem abweichenden Verhalten zur 

 Naht ein von den Augen aller übrigen Trilobiten abweichender Bau Hand in Hand. Sie bestehen 

 ja (siehe S. 194) nicht aus Sehfläche und Augendeckel, sondern tragen auf einem einheitlichen Hügel 

 zwei einzelne Linsen. Daraufhin stellte sie BARRANDE den normalen, zusammengesetzten Trilobiten- 

 augen als Einzelaugen, Stemmata oder Ozellen. gegenüber, und zwar als völlig selbständige und 

 andersartige Gebilde, die mit jeiien nichts zu tun hätten (2 S. 120, 141, 147, 149, 344, 351, 353). 

 An dieser Auffassung hielt er auch in der Folge fest und sprach sie schließlich (3 S. 155, 163) als 

 schlechthin gesichert aus. Noch schärfer wurde die gleiche Ansicht von BEECHER {6 S. 309 u. 7) 

 ausgesprochen, der — in unbewußtem Verfolg LovENscher Vorstellungen — Harpes mit Trinucleus, 

 JDionide, Ampyx und einigen anderen Formen als eine eigene Ordnung : ,Hypoparia" der Gesamtheit 

 aller übrigen Trilobiten gegenüberstellt. Als gemeinsames Merkmal dieser Ordnung solle gelten, 

 daß die Gesichtsnaht am Rande des Schildes verlaufe und dadurch die Freien Wangen völlig auf die 

 Unterseite des Kopfes dränge und daß die auf der Oberseite vorhandenen Augen hier nicht den 

 Augen der andern Trilobiten homolog seien. Ihm schließt sich C. Rebd ' an und erklärt ebenfalls 



1 In neuesten, mir unzugänglichen Arbeiten scheint Reed sich der vorliegenden Auflassung zu nähern (siehe 

 S. 198 Anmerkung). 



