Beiträge znr Kenntnis devonischer Trilobiten: Über die Organisation von Harpes. 1 9fc> 



überhaupt suchen wir unter allen Crustaceen vergebens nach einem Anhalt fnr die Annahme, daß 

 ein Tier von der Entwicklungsstufe eines Harpes noch einen so primitiven Zustand der Seitenaugen 

 aufweisen könne. Jener Werdevorgang in der Augengeschichte muß sich auf viel früheren Staffeln des 

 Stammes abgespielt haben. Dagegen haben wir für die Entwicklung in umgekehrter Richtung bei 

 Krustern gleicher Organisationshöhe sehr überzeugende Analogien. Hier sei nur auf zwei davon 

 hingewiesen. Bei den Phacopiden. deren Auge man sich ja nach obigem durch Trennung und 

 Verringerung der Linsen aus einem dichtgenetzten Auge entstanden zu denken hat. geht dieses 

 Bestreben mitunter außerordentlich weit. So bildet sich die Zahl der Linsen bei Ph. Icayseri Herr- 

 MAHH bis auf 12. bei Ph. lotzi DßEVBRMANN auf meist jS (4 große und 2 kleine !) und bei Ph. peniops 

 IVOR THOMAS (62\ vergl. unsere Eig. 11. Taf. 17) bis auf fünf zurück, und im Übergang zu den 

 Erblindeten sind noch geringere Zahlen zu erwarten. Aber schon zwischen jenem Häuflein von fünf 

 lose vereinigten Einzellinsen eines Phacops und den beiden Linsen von Harpes ist physiologisch 

 sicher kein Unterschied mehr, und man kommt zu der Vorstellung, daß auch im morphologischen 

 Sinne keiner besteht. Denn auch bei den Isopoden — und das ist zugleich die zweite Analogie — 

 bildet sich das lose gehäufte Auge, das wir soeben selbst als eine nachträgliche Urnformuns kennen 

 gelernt haben, bei einer Form. Itea >i>':i>ge> Zadd., bis auf ein einziges Einzelauge zurück, während 

 ihre Verwandten ansehnlich entwickelte Augen mit 20 Fazetten besitzen. Sekundär, denn .es handelt 

 sich offenbar um ein durch äußere Verhältnisse bedingtes Schwinden sonst konstant vorhandener 

 Organe- (21 S. 55). Hier wird also der für Harpes angenommene Vorgang zoologisch bestätigt und 

 wird sogar noch übertroffen. 



Schon PaCKARD (41) nannte das Haipes-Auge .really aggregated" (= .-chizoehroal) und 

 J. M. C'LARKE (15 S. 254. 256) ließ das gelten, nach der Auslegung von Woobs >66 S. 231) in dem 

 Sinne, daß es den noch wenig entwickelten Anlauf zu einem echten schizochroalen Auge bezeichne. 

 .Eine Variante der schizochroalen Augen" erblickte auch PüMRECKJ (45 S. 775) bei Harpes, aber 

 nur eine zufällige Ähnlichkeit, keinen genetischen Zusammenhang mit dem schizochroalen Auge der 

 Phacopiden. Denn die Bewertung der Randnaht als Gesichtsnaht S. 752» nimmt den Sehwerkzeugen 

 von Harpes die Homologie mit den Augen der übrigen Trilobiten und macht sie zu Gebilden der 

 Festen Wangen, also eines anderen Segment;. 



Dieser und der vorigen Auffassung gegenüber möchten wir un~ so bestimmt, wie es in solchen 

 Dingen möglich ist. dafür aussprechen, dali das Hupes-Ause das normale Seitenauge der Trilobiten 

 darstellt, und zwar nicht im entstehenden, sondern in einem weit abgelaufenen Zustande seiner 

 Entwicklung. Es ist der Rest eines schizochroalen Auges, das sich selbst erst aus einem ursprünglich 

 linsenreicheren, etwa einem holochroalen. Auge zurückgebildet hat. in ähnlicher Weise, wie es später 

 die Phacopiden und noch später die Landabem getan haben. 



Der warzenartige Knopf, der bei H. macroeephalus in der Mitte des Augenhügels liegt und so 

 oft als dritte Linse gedeutet wurde, ist nach dem Befund iS. 194) kein Sehwerkzeug mehr. Es ist 

 aber nicht unmöglich, daß er den arbeitslos gewordenen Rest einer weiteren, untergegangenen Linse 

 bildet. Das würde dann auch für unsere Deutung des Auges durch Rückbildung sprechen, und zwar 

 wäre diese noch in letzter Zeit im Vorschreiten gewesen. 



Beweisend aber für die Differenziertheit des Hartes- Auges — vom Standpunkt seiner Homologie 

 mit dem gewöhnlichen Trilobitenauge aus — ist das Fehlen der Gesichtsnaht. Einem ursprünglichen 

 zustande des Auses müßte doch eine ebensolche L'rsprüngiichkeit des augenliefernden Segments 



