200 Rudolf Richter: 



entsprechen : es müßte also die von der Naht dargestellte Segmentgrenze nicht schwächer, sondern 

 eher schärfer ausgeprägt sein als bei den übrigen, angeblich weiter abgeleiteten Trilobiten. Das 

 Umgekehrte ist aber der Fall, sie fehlt ganz. Denn sobald man auf den Standpunkt tritt, daß die 

 -Augen von Harpes denen aller übrigen Trilobiten homolog sind, so folgt daraus notwendig, daß die 

 Freien Wangen in regelhafter Weise in der Oberseite des Kopfschildes enthalten sind und daß die 

 Gesichtsnaht an der durch die Augen bezeichneten Stelle zu suchen ist. Da sie hier nicht zu finden 

 ist, ist sie an Ort und Stelle untergegangen, offenbar vollständig, denn es will nicht gelingen, die 

 verschiedenen auf den Wangen auftretenden Linien und Wülste auf sie zurückzuführen. Feste und 

 Freie Wangen sind zu einem einheitlichen Schilde verschmolzen. Ein solcher Vorgang ist ja auch 

 bei ebenfalls augentragenden Acidaspis-Ai'tew (s. S. 195) bekannt und bei erblindeten Trilobiten 

 vollends in allen Übergängen zu beobachten (vergl. z. B. Typhloproetus 53 Taf. 23). Vor kurzem wurde 

 auch Jaekel (27 S. 387) für die Agnostiden zu einer ganz entsprechenden Vorstellung geführt. 



Wie ist aber dann die Rand naht von Harpes und seinen Genossen Tr'muclem und Dionide 

 aufzufassen, wenn sie nun keine Gesichtsnaht mehr sein kann? Beyrich konnte sie noch mit der 

 Bemerkung „nur eine Randnaht" abtun, da man damals mit EMMRICH eine den Umriß' begleitende 

 und den Umschlag von der Oberschale trennende Naht für eine dem Trilobitenpanzer von vornherein 

 zukommende Tatsache ansah. Heute wissen wir, daß wohl die Gesichtshaht bei blinden Trilobiten 

 dem Rande zuzuwandern strebt, wenn kein Auge sie mehr in ihrer Lage festhält (Conocoryphe, Ampyx, 

 Drevermahnia), daß aber eine vom Auge unabhängig auftretende Randnaht nur bei den Mesonaciden 

 beobachtet oder vielmehr aus einem Tandlich verlaufenden Häutungsriß erschlossen wurde. Außerhalb 

 dieser einen unterkambrischen Familie gibt es eine selbständige Randnaht nicht. 



Es bietet also jene Bemerkung Beyrichs heute keine Erklärung mehr. Man kann die Naht 

 von Harpes und Genossen auf kein bei Trilobiten allgemeines Element beziehen, und es bleibt keine 

 andere Möglichkeit, als in dieser Rand naht eine Neubildung zu sehen, die eine bastimmte 

 Aufgabe zu erfüllen hatte. 



E. Die Aufgabe der Randnaat. Die Häutung. 



Eine derartige Randnaht ist, abgesehen von jenen Mesonaciden, eine Eigentümlichkeit der drei 

 Gattungen Harpes, Trinucleus und Dionide. Das sind zugleich jene Gattungen, die auch in dem Besitz 

 eines entwickelten oder vorbereiteten Siebsaumes noch eine andere, merkwürdige Übereinstimmung 

 zeigen. Es liegt daher die Annahme nahe, das Auftreten der Randnaht mit der Ausbildung des 

 Siebsaumes in Verbindung zu bringen. 



Ein Vorgang, der durch den Besitz des Siebsaumes erschwert werden mußte und besonderer 

 Hilfsmittel bedurfte, war offenbar die Häutung. Bei den meisten Trilobiten können wir nicht mit 

 Bestimmtheit sagen, wie die Häutung vor sich ging. Wir wissen nicht, ob nicht manche wie die 

 höheren Krebse (aber ohne Längsspaltung) auf dem Rücken, an einer Segmentgrenze, aufplatzten. 

 Das Beispiel der niederen Krebse macht es jedoch wahrscheinlicher, daß die Tiere nach vorn heraus- 

 krochen, indem die Schale zwischen Umschlag und Bauchhaut platzte. Allerdings nicht längs des Randes; 

 denn an den losen Mittelschildern und Wangen ist der Umschlag vorhanden. Einzig bei der Familie 

 der Mesonaciden ist nach WäLCOTTs Beobachtungen solch randliches Aufspalten der Fall : der vom 

 Kopfschild abspaltende, aber am Hypostom hängenbleibende Umschlag zeigt, daß ihre Schale am 

 Rande aufriß. Bei Tieren mit pfeilergestützten Duplikaturen war jedoch eine andere Art der Häutung 



